"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkin olup, 13. HD'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sözleşmeden doğan tazminat nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden doğan alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Davanın, mahkemenin benimsemesine göre adi ortaklıktan kaynaklandığı, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, bu sözleşmeden doğan bir ihtilaf da bulunmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Taraflarının sıfatına bakılmaksızın, eğitim-öğretim giderleri ile ilgili olarak yasadan veya sözleşmeden doğan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava sözleşmeden doğan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre, sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında 2011/11951-20745 da takip ve dava açabilir. Öte yandan yine HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir....
Bu bedelin,eski aboneleri de kapsayacak şekilde artırılarak aradaki farkın istenmesi, sözleşmeden doğan bir uyuşmazlık olmayıp, idarenin kamu gücünü kullanarak tesis ettiği, tek yanlı idari bir işlemdir. Bu durumda, davanın görüm ve çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum....
Tapuda yapılan pay satışı sözleşmeden doğan hakların devri niteliğinde kabul edilemez. Dosya içerisinde ayrıca arsa sahipleri ... ... ve ... ile ... ... arasında sözleşmeden doğan hakların devrini gösteren herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Davacı arsa sahipleri ... ... ve ...’nın davadan feragat etmedikleri de sabittir. Bu durumda ... ... ve ...’nın sözleşme gereği hakları olan 01.06.2000 tarihiyle 02.01.2006 tarihleri arasındaki süre için gecikme tazminatının bilirkişiye hesaplattırılarak karar altına alınması gerekirken, adı geçen davacıların sözleşmeden doğan haklarını devretmedikleri ve davadan da feragat etmedikleri gözden kaçırılarak, yazılı şekilde bu davacılar yönünden de gecikme tazminatı istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ... ’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar ......
Bu davasında davacı, yeni bir depo yapılıp faaliyete geçmesine rağmen davalının eski deposundaki faaliyetine 1.7.2004 gününden sonra da devam ettiğini ispat edemediği gibi 2.3.2004 gününde gönderdiği ihtarnamesiyle davalıya ek süre verip, verilen ek süre içerisinde tespit yapılmadığı taktirde kendisine tespit cihetine gidileceği bildirilmekle de sözleşmede öngörülen tarihler de belli olmayan bir süre için ertelenmiş olup, buna rağmen davalı verilen süre içerisinde az yukarıda açıklandığı gibi mahkemeye başvurmakla sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmiştir. Hal böyle olunca sözleşmedeki şartın davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
