İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkilinin iş bu dava ile sözleşme kapsamındaki seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığı, ancak yargılama sırasında da araçta aynı arızanın meydana geldiği, müvekkili tarafından yargılama sırasında aracın kullanılmasına bir engel bulunmadığı, sözleşmeden dönme hakkından feragat etmeksizin onarımı kabul ettiği, ayrıca mahkemece tespit edilen değer kaybı bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı özetle; Tüketici davacının sözleşmeden dönmesi ve bedel iadesi talebinin hukuki olmadığını, bağımsız bölümün davacıya eksiksiz ve kusursuz olarak fiilen teslim edildiğini, konutun zilyetliğinin 17/07/2018 tarihinde davacıya zilyetliğin devri suretiyle geçmiş bulunduğunu, davacının sözleşmeden dönme iradesinin hukuki geçerliliği olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar karşı davacılar vekilleri karşı dava dilekçelerinde özetle; davacının kredi ödemelerini yapmadığı için sözleşmenin feshedildiğini, davacıya karşı ecri misil ve tahliye talebi olduğunu talep etmiştir....
Davacı tarafından davalıya gönderilen 08/04/2022 tarihli ihtarname içeriğinden, gerekse dava dilekçesinde ki açıklamalardan davacının TBK'nun 227.maddesi ile kendisine tanınmış seçimlik hakkını "sözleşmeden dönme" yönünde kullandığı ve ödediği miktarın kendisine iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Fatura konusu ürünlerin kullanılamaz durumda olduğu, davacının bu ürünlerden beklediği faydayı sağlayamadığı anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme (ve malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili) talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Satış sözleşmesinden dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğine olup, bir irade açıklaması olarak satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır ve tarafların sözleşme nedeniyle aldıklarını iade edimlerinin aynı anda ifası gerekir....
Davalı, taraflar arasında, davalının 3. şahıs arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde, ileride hak edeceği taşınmaz alacağının davacıya devri için BK'nun 183. maddesine göre geçerli bir şekilde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın aylardır teslime hazır olduğu halde davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının ekonomik durumu sebebiyle taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı bir sözleşme olduğunu, davacının haksız bir sebebe dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Ayrıca tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge tüketici yönünden geçersizdir. (2) Tüketicinin cayma hakkını kullanması durumunda cayma hakkının kullanılmasından önce sunulan hizmete ilişkin olarak tüketiciden herhangi bir bedel talep edilemez,denildiğini, davalı yönetmelikte bu maddeye aykırı bir şekilde sözleşmenin imzalandığı gün müvekkilden peşin olarak para almış ve müvekkili borca sokacak sözleşmeler ve senetler imzalandığını, davalı bu şekilde müvekkillerin cayma hakkını elinden alınmış, sözleşmeden caymaları halinde ödedikleri paranın iade edilmeyeceğini söylemişler, bu sebeple de davacının sözleşmeden bugüne kadar dönemediğini, yönetmelik kapsamında, davacının, davalıya ödediği parların tamamının müvekkile iadesi gerektiğini, Sözleşme 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 57. Ve 65. Maddelerinde öngörülen şekil şartına uygun olmadığından geçersiz bir sözleşmedir....
KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 31.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, 9.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 26....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/425 Esas KARAR NO : 2024/357 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin jenaratör ihtiyacı için davalı ile anlaştığını, müvekkilinin jenaratör bedellerini davalıya ödediğini, ancak davalının ... nolu faturada belirtilen malları müvekkiline teslim etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teslimi yapıldığı iddia edilen malların sözleşilen ve faturada yazılan mallar olmadığını, davalının gönderdiğini iddia ettiği malların ... yetkili makamları aracılıyla incelendiğini, davalıdan malların geri alınmasının ve ödedikleri bedelin iadesinin talep edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, eksik, hasarlı gönderilen mallar nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin ......
Bu istem sözleşmeden dönme anlamındadır. Sözleşmeden dönen davacı kural olarak ancak menfi zararının tazminini isteyebilir. Davacı şirketin bu iddiasının kabul edilebilmesi için, makinelerin işe yaramayacak şekilde ayıplı imâl edildiklerinin kesin olarak saptanması gerekir. Makinelerdeki ayıp bu nitelikte değilse, iş bedelinden indirim yapılması ihtimalinin değerlendirilmesi zorunludur. Dosyadaki bilirkişi raporları çelişkili olup, kesin kanaat oluşturmaktan uzaktır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki üzerinde durulmadan, iş bedelinin tamamının iadesinin gerekip gerekmediği tam olarak belirlenmeden, son bilirkişi raporuna dayanılarak, iş bedelinden indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı iş sahibi şirketin tazminat isteminin diğer istemin sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir....
İstanbul mağazasından 8.000,00 TL tutarında ... marka televizyon ve 849,99 TL tutarında G+ ... paketini 01/07/2018 tarihinde satın aldığı, 10/09/2020 tarihinde satın alınılan TV de ayıp çıkması üzerine davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ürünün bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki 07/07/2018 tarihli faturadan davacının 8000,00 TL bedelli televizyon, 849,99 TL bedelli ... paketi ve 150 TL bedelli klavye olmak üzere toplam 8999,99 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. ... ... ötesi sözleşmesi 2/d maddesinde "sözleşme kapsamında bedel iadesi söz konusu olduğunda ödeme aşağıdaki gibi yapılacaktır. Bedel iadesi cihazın müşteri tarafından teslim alındığı tarihten itibaren üçüncü yılda gerçekleşirse cihazın satış fiyatının %60'ı, dördüncü yılda gerçekleşirse satış fiyatının %50'si ve beşinci yılda gerçekleşirse satış fiyatının %40'ı arızalı cihazın müşteri tarafından mağazaya teslim edilmesi karşılığında müşteriye iade edilir." şeklinde hüküm bulunmaktadır....
idinimlerini iade edeceğini belirterek; sözleşmeden cayma hakkının kullandığını, yapılan satışların iptalini, imzalamış olduğu değerli evrakların ve bugüne kadar ödediği 24.610,00 TL nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
