Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak araç plakasının tescili idari bir işlem olup, Adli yargıda idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceğinden, sadece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, iptal-tescil hükmü kurulması doğru değilse de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. bendinin yerinden çıkartılarak, " 01 T 1530 sayılı ticari plakanın davacıya ait olduğunun tespitine" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taşınmaz davacıya 01.11.2010 tarihinde teslim edilmiştir. Mülkiyetin kazanılma tarihi ile davacıya teslim tarihi arasında taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı ispat edilemediği gibi, mülkiyetin mahkeme kararı ile kazanılmasından önceki dönemde de şahsi hak ile aynı ayni hakkın çatışması karşısında ayni hakka üstünlük tanınmak suretiyle bu döneme ilişkin ecrimisil talebinin reddinin de doğru olduğu gözetilerek bu gerekçeyle direnme kararı yerinde bulunduğundan Dairenin 29.01.2014 Tarih 2014/183 Esas, 2014/1403 Karar sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 05.10.2006 gün ve 2006/13474-12796 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği, kendisine murisinden kalan taşınmazından Geyve-Taraklı Karayolunun geçtiğini ve bu taşınmaz nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası açacağını belirterek el koyma tarihi itibariyle mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti ile taşınmazın adına tescilini talep ettiğine göre, fen bilirkişi raporunda yol olarak bırakılan (B) harfli 2793.26 m2'lik bölümle ilgili olarak mülkiyetin tespiti yolunda hüküm kurulması gerekirken, tescili yolunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Hacıyakup Köyü, Harman mevkii fen bilirkişi krokisinde yol olarak gösterilen B= 2793.26 m2 alanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/5248 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına ‘da haciz konulan... plaka sayılı aracın 15.07.2009’da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafında satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, trafik kaydına göre haciz talep ettiklerini, haciz kararını inceleyip değerlendirme yetkilerinin olmadığını, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunmuştur....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/5249 Takip sayılı dosyasında trafik kaydınada haciz konulan ... plaka sayılı aracın 15.07.2009’da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafında satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, trafik kaydına göre haciz talep ettiklerini, haciz kararını inceleyip değerlendirme yetkilerinin olmadığını, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konutun mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitini talep etmektedir Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan mülkiyetin tesbiti istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına...

Belediyesi ile Belediyeye ait olan 5552 ada 2 parselde bulunan arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak 14 no.lu dairenin belediyeye verilmesi yönünde anlaştığını, ancak o dönemde belediyeye ödenmesi gereken paranın ödenmemesi ve belediyenin inşaatı durdurması üzerine, davacıya bu parayı Belediyeye ödemesi koşulu ile 14 no.lu dairenin kendisine verileceği yönünde anlaşma yapıldığını, davacının anılan parayı Belediyeye ödemesine rağmen davalının taşınmazı davacıya teslim etmediği gibi, davacı aleyhine men’i müdahale davası açtığını, bunun üzerine davacının da davalı aleyhine mülkiyetin tespiti ve tescil davası açtığı ancak davanın reddedildiğini iddia ederek, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya teslim edilmesi gereken dairenin karşılığı olan bedelin en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Model ... marka, ... seri nolu lastik tekerlekli yükleyici”nin 31.12.2018 tarihinde davalı yan tarafından davacı yana satıldığı, dava tarihi itibariyle mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu ifade edilmiştir. İş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği Yönetmeliğin 9. Maddesinde; İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler başlığı altında aşağıdaki hususlar düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... yıllardır davacının zilyedliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 56 ve 72 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 105 ada 13 parsel numarasını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyetin tespiti niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....