"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı sanayi sitesindeki çay ocağının eşi ... adına kayıtlı olup eşi tarafından işletildiğini eşinin vefatından sonra davalı kayınvalidesi tarafından bir takım kağıt ve belgeler imzalatıldığını, sonradan öğrendiğine göre kendisine imzalatılan yeni sözleşme ile davalıya geçtiğini öğrendiğini belirterek çay ocağı olarak işletilen yerin şu anda davalı adına olan sözleşmenin iptali ile bu yerin tarafına teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacılar ile davalı Osman Özmen arasında imzalanan 10.02.2009 tarihli sözleşmenin tarafların iradeleri doğrultusunda feshinin gerçekleştiği ve yeni bir sözleşme imzalandığı, ilk sözleşmenin feshi için mahkeme kararına gerek olmadığı, ikinci sözleşme yönünden ise inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında geriye etkili feshe karar verilemeyeceği, davacının dava sırasında inşaatın tümü ile tamamlanıp iskân belgesinin alındığı ve eserin tamamlandığı, davacıların kendileri tarafından yapılan iş bedellerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 gün, 6850 E., 7700 K. sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez, davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
K A R A R Davacı, davalı ile 27.05.2011 tarih, ... numaralı eğitim hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini ve iş gücü yetiştirme kurslarının düzenlendiğini, kursun kurum mevzuatına ve davalı yüklenici ile imzalanan eğitim sözleşmesine aykırı biçimde yürütüldüğünü, davalının 4 kez uyarıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle 5.626,87 TL tutarındaki borcun 15 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını belirterek; 5.626,87 TL nin 28.05.2013 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşme feshinin sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, fesih gerekçelerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :14.4.2005 Nosu :1609-238 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının basın ve halkla ilişkilerini düzenlemeyi üstlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 15.5.2002 tarihli faksla sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme gereği feshin haksız olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, sözleşme gereği taksitlerin ödenmemesi halinde muacceliyet şartının olduğunu, davacının ihtarına 18.1.2008 tarihli cevabi ihtarlarıyla sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, senet iadesi için şirkete gelmelerinin istendiğini ancak davacının şirkete gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın tapuda başkası adına kayıtlı ve davalının da yüklenici olması nedeni ile sözleşmenin geçerli olduğuna, ancak davanın konutun teslim tarihinden önce erken açılmış olduğuna dayanılarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.2.2007 tarihli harici 2008/14344-2009/4490 sözleşme ile davalının yapacağı binadan daire satın alınmasına karar verilmiş; davacı tarafından çekilen 7.1.2008 tarihli ihtarla sözleşmenin feshi bildirilmiş, davalı da 18.1.2008 tarihli cevabi ihtarıyla sözleşmenin feshini kabul etmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin feshi yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan Tüketim Malzemeleri ve Otomat Makinaları Servis İdaresi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete sıcak içecek ve tüketim malzemeleri servisi idaresini verdiğini, davalının takip konusu edilen fatura bedeli ile sözleşme ile kararlaştırılan vade farkı ve tazminat alacağını ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü'nce 22/10/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen "Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Kantin Yeri Kiralama İşi" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, sözleşme uyarınca bazı aylara ilişkin kira bedelini ve elektrik/su faturalarını ödemediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi kapsamında 1 yıl süreyle Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/12/2020 tarih ve 31346 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verildiği ve aynı hususta bir yıl içinde ikinci ihtar yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini ve 511,70-TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile 511,70-TL tutarında uygulanan cezai şart bedelinin iptali ve muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile düzenledikleri 2003 yılı eczane protokolünün 5. sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı 1.maddesinin n bendi gereğince sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, reçetede yapılan tahrifat gerekçesine dayanıldığını, reçetelerdeki tahrifatın kendisi veya eczane çalışanlarınca yapılmadığını, reçetenin o şekilde geldiğini, yazılı ilaçları teslim ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu bildirip, fesih işleminin iptalini istemiştir. Davalı, sözleşmenin fesih işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
