Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 01.04.2012 tarihli sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, kendisine eğitim verilip harcama yapıldığını, ancak davalının hiç bir haklı neden göstermeden ve sözleşmenin 11/b maddesindeki ihbar süresine itibar etmeden 10.06.2013 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince hakkettiği 1.497,00 Euro ihbar tazminatı, 1.808,00 Euro eğitim gideri ve 3.000.00 Euro cezai şartın tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek davalının haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin olarak 2011 yılını kapsayan sözleşme imzaladıklarını, eczanesinde 23.2.2011'de yapılan aramada 259 adet sağlık raporunun bulunduğu iddiasıyla sözleşmenin 6.3.2. maddesi gereği sözleşmenin 3 ay süre ile feshine karar verildiğini, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih sebebinin raporların kuruma tekrar fatura edilmesinden değil, raporların eczanede bulundurulmasından kaynaklandığını, davacının sözleşme şartlarına uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Hukuk Dairesi 02/10/2019 tarih, 2019/1774 Esas, 2019/2006 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu, dava tarihinden önce davacıya verildiği, mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İli, yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde bulunduğu ve 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, HMK 353/1/a/3 maddesine göre İstanbul Anadolu 1....

Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, sözleşmenin iptali ve bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, dava konusu satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli kabul edilemeyeceği, tapu devrinin verilmesinin de satış sözleşmesine geçerlilik kazandıramayacağı, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, davacının tatil hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle taraflar arası imzalanmış olan sözleşmelerin iptaline, davacıya tapu devrinin dava dışı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil isteminin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Dava, davacı tarafından imzalanan devre tatil satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi ve tapu iptal istemine ilişkindir....

sayılı kararıyla, davalı idarenin sözleşme feshinin haksız olduğu, daha önce kullandığı sarı boyayı iade etmeden yenisini talep edemeyeceği ve bu sebeple davacı şirketin nakte çevrilen teminat mektubu ile sözleşme bedelini idareden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği, anılan kararın, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı ve yine aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği; bu durumda, idarenin sözleşme feshinin haksız olduğu hususunun kesinleşen yargı kararıyla ortaya konulduğu görülmekle, davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesine dayanılarak yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

Davalı vekili, sözleşme tarihinden itibaren 4 yıl geçtiği halde yüklenicinin inşaat ruhsatını almayıp, hiçbir girişimde de bulunmadığını, bunun üzerine müvekkillerince sözleşmeye uygun olarak 13.09.2010 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı nedenlere dayandığını, ruhsatın alınamamasının yüklenici kusurundan kaynaklandığını, davalı arsa sahiplerine ait sözleşme konusu arsaların üzerinde intifa hakkı bulunmadığını, yükleniciye verilen vekaletnameler ile belediye ile olan sorunların da çözülmesi konusunda yetki verildiğini, buna rağmen süresinde bu sorunları halletmediğini, sözleşme konusu arsalar için inşaat ruhsatı almaya yasal bir engel bulunmadığını, ayrıca sözleşme gereğince sözleşme tarihinden itibaren arsaların kamu borçlarının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen müvekkillerinin başka bir iş için belediyeye gittiklerinde sözleşme konusu arsaların emlak vergi borcu bulunduğunu, sözleşme tarihinden itibaren hiç ödenmediğini öğrendiklerini...

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Haklı Olduğunun Tespiti, Temlik İşleminin İptali, Borçlu olmadığının Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlik işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ... ile yaptığı 10.08.2020 tarihli sözleşme gereğince kullanacağı 23 kalem malzemenin ... ile yapılan sözleşmenin eki şartnameye uygun olarak 2.541.835,52 USD bedelle üretilmesi hususunda davalı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ödemelerin temlikle...

Davacı tarafça sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabulü nedeniyle sözleşme uyarınca yapılan masraflar ve iş bedelinin (hafriyat) istenebileceği, bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirmede davacı tarafça sözleşme uyarınca 1.033.320,00 TL damga vergisi ödenmiş olup, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle menfi zarar kapsamında isteneceği ancak tek sözleşme içerisindeki 5 ayrı yer ve bu 5 ayrı yerin bedelleri kapsamında sözleşme tarihi itibariyle sözleşme bedelinin yıllık binde 9,48' ine isabet etmekte olup, Şanlıurfa ve Babaeski işyerleri dışındaki yerler için haklı fesih durumu ve bedele yönelik ödemede nazara alınarak bu işyerlerine konu sözleşme bedelinin binde 9,48' ine isabet eden miktarın iadesinin yerinde olduğu, buna göre Uzunköprü/Edirne 24.476.200,00 TL, Lüleburgaz/Kırklareli 21.516.600,00 TL ve Merkez/Aksaray 11.325.100,00 TL olmak üzere toplam 57.017.900,00 TL'nin binde 9,48 ine isabet eden damga vergisi tutarı 540.529,69 TL damga vergisine konu alacak talebinin yerinde...

Mahkemece, birleşen davada davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 8. madde uyarınca feshettiğine dair bir bildiriminin olmadığı, ancak sözleşmenin 9.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı olarak feshi halinde dahi sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli dışında herhangi bir tazminat talep olunamayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle birleşen davada davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 9.3.maddesi ile artık davalının feshinin haklı olup olmadığının sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 10.03.2014 tarihli bozma ilamında, somut uyuşmazlıkta birleşen davada davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilip birleşen davadaki taleplerin buna göre karara bağlanması gerektiği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 18/09/2015 tarih ve 2015/1 sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşme feshedilerek medula sisteminin kapatıldığını, feshin haksız olduğunu belirterek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....