Taraflar arasında 12.11.2010 tarihinde “....Binasında Çelik Sistem ile Bina Güçlendirmesi, Güçlendirmeden Doğacak, Bakım, Onarım ve Tadilata Ait Bütün Uygulama Projelerinin ve Yaklaşık Maliyet ile İhale Dokümanlarının Hazırlattırılması Hizmet Alım İşi” konusunda sözleşme imzalanmış olup, davacı yüklenici bu sözleşme kapsamında imâl ettiği bir kısım işlerin bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi kurulu avukat, makine mühendisi ve jeoloji yüksek mühendisinden oluşturulmuş olup, heyetin içerisinde inşaat mühendisi bulunmamaktadır. Oysa sözleşme konusu işin yapılan kısmının sözleşme ve eki şartnamelere uygun olup olmadığı, uygun proje yapılmış ise bunun sözleşme fiyatlarına göre hakedilen iş bedelinin hesabı inşaat mühendisliği uzmanlık alanına girmekte olup bilirkişi kurulunda inşaat mühendisinin de bulunması zorunludur....
Mahkemece, sözleşmenin davacı açısından geçersiz olduğu benimsenerek, ödenen aidatlar bedelinin davalıdan tahsiline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/5051-14916 2-Davacı, tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile birlikte ödediği aidat bedelleri, sözleşme bedeli ve kira tazminatının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, davacının ödediği sözleşme bedelinin de iadesi gerekir. Kaldı ki, mahkemece de gerekçeli kararda fesih koşullarının oluştuğu ve herkesin verdiğini geri almakta haklı olduğu açıklanmıştır....
ile fayans, baca, evye, lavabo ekipmanı ve demirbaş mahiyetindeki malzemeleri kapsayan 207.177,74 TL tutarındaki demirbaşlar hesabında kayıtlı fatura içeriğinin 149.083,34 TL tutarındaki bir kısmının davacı hakkında başlatılan takibi kapsamında haczedilerek yediemine bırakılan malzemeler olduğu ve bu malzemelerin davacı ... olacağı değerlendirilen toplam 159.883,34 TL (10.800,00 TL + 149.083,34 TL) malzeme/demirbaşın davacı ... bulunması nedeniyle 275.000,00 TL devir bedelinden mahsubu suretiyle bakiye 115.116,66 TL devir bedelinin iadesi gerektiği, demirbaş niteliğinde olmayan tüketilebilir nitelikte et, sebze, temizlik malzemesini içeren 57.022,26 TL fatura içeriğinin iadesi gereken demirbaşlar kapsamında değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak yanlar arasındaki ... feshi nedeniyle sözleşme bedeli olarak nakden ödenen tutardan davacı tarafından iadesi gerektiği halde iadeye hazır olunduğu kabul edilmeyen ancak davacı ... kabul edilmesi gereken demirbaş bedelinin mahsubu ile...
-Davacı karşı davalının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında 03.03.2012 tarihli makina alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmedeki makina bedelinin davalıya ödendiğini, ancak makinanın kendilerine süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek gecikme bedelinin ve gönderilen para ile alacak miktarının tespitini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini sözleşme nedeni ile davalıya ödenmiş bulunan 170.000 Amerikan Dolarının iadesi ile uğranılan, zararın ve sözleşmedeki gecikme durumunda uygulanacak cezai şartın davalıdan tahsiline çevirmiş, davalı sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirdiğini, makinayı hazır etmelerine rağmen davacı tarafın makinayı teslim almadıklarını savunarak davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak makina için tevdi mahalli tespiti ve muhafaza giderlerinin tespitini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava yönünden tespit davasının kabulü ile, 03.03.2012 tarihli sözleşmeye göre davalı-karşı davacı tarafça...
KARAR Davacı, davalının maliki olduğu daireyi satın almak üzere davalı ile anlaşarak 29.05.2013 tarihli adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği 10.000 TL kapora verdiğini ve sözleşmede devir işlemlerinin 1 ay içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak satış bedelinin dolar olarak kararlaştırılması ve doların aniden yükselmesi üzerine oluşan fark nedeniyle 1 aylık süre içerisinde satış bedelini denkleştiremediğini, davalının de kendisine yeni bir süre tanımadığını ve daireyi satmaktan vazgeçtiğini, vermiş olduğu 10.000,00 TL kaporanın iadesi için yapmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme gereği 10.000,00 TL'nin iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi ve maddi-manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının şikayetlerinin kendi kullanım hatalarından kaynaklandığının tespit edilmesine rağmen davacının sorunlarının çözüldüğünü, ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar tacir olup, dava, ticari nitelikteki taşınmaz (fabrika binası) alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ödenen KDV bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden değil, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın davacı elinde iken zabıtaca el konulup davalıya teslim edilen menkul mal niteliğindeki gözlüklerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu iddiası ile davalıdan alınarak davacıya aynen iadesi yada bedelinin tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
