"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalı yüklenicinin, davacıya ait evin ısıtılması için katı yakıtlı, stolerli kalorifer kazanı, merkezi sistem izoleli impuset ve boyler işini yaptığı ve KDV dahil 3.481,00 TL iş bedelinin kendisine ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı eserin ayıplı imal edildiğini ileri sürerek bedelin iadesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme konusu taşınmazı 293.000,00 TL'ye satın aldığı, bedelin tamamını ödediği, arsa tapusunu devraldığı halde hiçbir imalat yapılmadığı, sözleşme konusu evin iflas tarihi olan 21.07.2006 tarihi itibariyle piyasa değerinin 375.000,00 TL, arsa bedelinin ise 140.860,00 TL olduğu, taahhüt edilen daire değerinden, arsa bedelinin düşülmesi halinde kalan 234.140,00 TL'nin iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle, 234.140,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı, iflas masasına kayıt talebinde bulunurken ödediği 293.000,00 TL ile 9.088,00 TL gecikme cezası toplamı 302.088,00 TL'nin iflas masasına kaydını talep etmiştir....

tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir....

Mahkemece satış bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verildiğine göre, hükmedilen alacağa da aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gereklidir. Ne var ki davacı, satış konusu aracın, ruhsat sahibinin vergi borcu nedeniyle 14.4.2007 tarihinde haczen elinden alındığını belirterek, bu konudaki tutanak örneğini ibraz etmiş, davalı ise, aracın halen davacı tarafından kullanıldığını savunmuştur....

Bu kapsamda, mahkemece yapılacak iş yüklenicin hak ettiği iş bedeli ya da sözleşmenin feshi sebebiyle iadesi gereken iş bedelinin hesaplanmasında sözleşmenin imzalandığı 23.01.2012 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesi uyarınca konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı tarafın yapmış olduğu işin tüm işe göre fiziki oranı kurulmak suretiyle belirlenmeli, bulunan fiziki oran sözleşme bedeli olan KDV dahil 76,700,00 TL'ye uygulanarak yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ve buna bağlı olarak da iş sahibine iadesi gereken bedel bulunmalıdır. Bahse konu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin eki niteliğinde ödeme planı çıkartıldığını, kira bedelinin teminatı olarak 48 adet senedin davacıya verildiğini, anılan sözleşmenin 24.2 fıkrasındaki, temerrüt halinde kiralayana tanınan fesih hakkının davacı tarafından zamanında kullanılmadığını, zira davalının ödemeleri aksatması üzerine 18.06.2009 tarihli ihtarname ile yeniden ödeme planı gönderen davacının, ihtarnamede temerrüt halinde sözleşmenin feshine dair bir ibare kullanmadığını, davalının ödeme planındaki borcun neredeyse tamamına yakınını ödediğini, davacının malın iadesini istemesinin kötü niyetli olduğunu, hem kira bedelinin tahsil edilmesi hem de malın iadesinin istenmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, davacının teminat olarak verilen senetleri icra takibine konu ettiğini, kira bedelinin ödenmesi için takip başlatan davacının malın iadesi hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

DAVA : Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 10.06.1997 tarihinde "20000 ton kapasiteli ...ve 70000 ton kapasiteli ...betonarme liman siloları ..." işi için sözleşme imzaladığı ve 22.12.1998 tarihinde "gemi yükleme operasyonu sırasında kuyu bazında tartımların yapılması" ilave işin sözleşme kapsamına alındığını, davacının sözleşme kapsamında ...'ya ......

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığını, 10 yıl süre ile de intifa hakkı kurulmasına dair sözleşme imzalandığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 18.09.2010-11.11.2013 tarihleri arasındaki dönem için intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 103.892,09 TL’nin davalılardan tahsiline, 30.958,07 TL’ye dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği sair dilekçelerinde taleplerinin, bayilik hizmet bedelinin kullanılmayan akdi ilişki süresi yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı iadesi olduğunu beyan etmiştir....

Şirketi'ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, ... ihaleye katılan ve sözleşmesi feshedilerek teminat mektubu irat kaydedilen limited şirketin ortağı olup ihalenin feshi kararının iptali ve teminat mektubun bedelinin iadesi talebi bakımından aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle ...’in davasının reddi gerekirken her iki davacı yönünden teminat mektubunun iadesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin  ... Şirketi'ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı ... yönünden verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından teslim edilen dekantörlerin işin şartnamesi ve projesindeki şartname ve kapasite değerlerine uyum sağlamadığı, davalı tarafça sözleşmede belirtilenden farklı bir malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, olayda sözleşmeye aykırı ifa bulunduğu ve uygulanacak zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin dava dışı İzsu'nun elinde olduğu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle akdin ifasından vazgeçilerek dekantör için yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava dışı İzsu yedinde bulunan 18 m3/h kapasiteli UCD 345 model dekantörlerin davalıya iadesi ile ödeme miktarı olan 244.671,11 TL ‘nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, aliud teslim iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir....