Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. maddesinde düzenlenen ve konusu futbol sahası yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davası, karşı dava ise eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararın giderimi ve ödenen iş bedelinin iadesi için açılmış alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1)....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.06.1998 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri yerine getirerek ödemelerini yaptığını, ancak davalının ödeme yapılmamış gibi müvekkili aleyhine takibe geçip, haciz işlemleri başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin cebri icra ile davalıya çek keşide edip, çek bedelinin ödendiğini, haksız ödenen bedelin iadesi için çekilen ihtardan sonuç alınamadığını, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda epoksi kaplama zararının 67.213,00 TL olduğu, su izolasyonunda ayıbın 2 kere tamirat ile giderilebileceği bedelinin 94.000,00 TL olduğu binanın statik ömrünün 3 yıl kısaldığı için 30.000,00 TL 3 yıl binayı kullanamamaktan dolayı 80,000,00 TL olmak üzere toplam 271.213,00 TL zarar hesaplanmış, faturalar üzerinden ayıp bedeli ve ödemeler mahsup edilerek, sonuçta davacının alacağı bulunmadığından bahisle davalar reddedilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davalı savunmasında belirtilmeyen kalemler de dahil edilerek hesaplama yapılmış olması ve yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmaması sebebi ile alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca davacının talepleri arasında teminat kesintilerinin iadesi de yer almakta olup sözleşme hükümleri uyarınca teminatın iadesi koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır....

Noterliği'nin 16.10.2014 tarih ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince, müvekkil kiracıya sözleşme konusu 2 adet paletli ekskavator teslim edildiğini, sözleşmenin 27.19.2017 tarihinde sona erdiğini, davalının alım hakkını kullanmadığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen cevap verilmediğini bu sebeple münfesih sözleşme gereği.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D....

Davalı yüklenici vekili 07.12.2016 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin feshi sebebiyle tasfiye hesabının çıkartılarak iadesi gereken ürünlerin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili amacıyla aynı mahkemenin 2016/611 Esasına kayıtlı olarak ayrı bir dava açtıkarını tarafları ve konusunun aynı olması ve aralarındaki zorunlu bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 21.09.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya sureti sunulan .... 1....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde kanun koyucu, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin özelliği ile kişilerin can ve mal güvenliğini ilgilendirmeleri nedeniyle sözleşme hürriyeti prensibinden ayrılmış ve bu sözleşmelerin yazılı olarak düzenlenip taahhütname ekinde ilgili idareye sunulması zorunluluğu getirilmiştir. Ayrıca asgari hizmet bedelinin öngörülüp, yapı sahibinin kararlaştırılan hizmet bedelini ne şekilde ödeyeceğini sıkı şekil şartlarına bağlamıştır. Somut olayda taraflar arasında üç ayrı ‘Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’ dışında, 12.11.2008 tarihli adi yazılı şekilde ek sözleşme düzenlendiği, ek sözleşmede yapı denetim hizmet bedelinin %65’inin davacıya iade edileceğinin kararlaştırığı görülmüştür....

Geçersiz Sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart da geçersizdir . Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Somut olayda; davacı ile davalının 01.02 .2012 tarihli harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın 61.000 TL'ye davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya 8.000 TL peşinat verdiği, sözleşmeden davacının cayması halinde davacının harici satım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kaporadan hiç bir hak talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır . Kartal 2. İcra Dairesinin 2012/4729 sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan 8.000 TL kaparo bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır....

Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 19/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığı, davaya konu taşınmaz ve çevresi incelendiğinde davalı müteahhidin inşaatı bırakarak terk ettiği devam etmediği; bu durumda davacının davayı süresinde açtığı kabul edilse bile sözleşmeyi feshetmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davacının sözleşme feshinedair talebinin reddine ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/228 KARAR NO :2023/672 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... numarası ile tescil edilen 18/10/2022 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kira bedellerini ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince .......

DAVA; Davacı vekilinin 14.09.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı kurumla yapılan sözleşme gereğince hastaneye kurulan kan sayımı cihazı, idrar analizör cihazıyla çalışma yapıldığı fakat bedelinin ödenmediğini, Tuzluca Devlet Hastanesine kurulan idrar cihazının kurulduğu günden itibaren kaç hasta çalıştığının tespiti ile, çalışma yapıldığı halde ödenmeyen 2014 şubat, mart, nisan, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, 2015 nisan, haziran, temmuz ayları malzeme bedelinin bilirkişi aracılığıyla hesaplanması ve bu hesaplanan bedele borcun doğduğu aylar itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faiziyle 1000TL'sinin tahsiline, sözleşmenin fesih tarihi olan 14.07.2015 tarihinden sonrasında da kan sayım ve idrar cihazlarının hastane tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kullanılan malzeme/kitin miktar ve bedelinin tespiti ile borcun doğduğu ay itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faiziyle şimdilik 100 TL'sinin tahsiline, sözleşmenin idarece yasaya aykırı, haksız ve usulsüz...