"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı(tüketici) ile davalı (yüklenici) arasında imzalanmış bulunan konut satışına ilişkin sözleşme gereğince verilen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 29/09/2011 tarih 2011/4686 E.- 2011/13345 K.sayılı bozma ilamında taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesine bakılması gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı (tüketici) ile davalı (yüklenici) arasında imzalanmış bulunan konut satışına ilişkin sözleşme gereğince verilen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 23.01.2012 tarih 2011/13461 E.-2012/804 K.sayılı bozma ilamında taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince istisnası olmaksızın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemelerince verilen hüküm ve kararlara Yargıtay'ın 13.Hukuk Dairesinin bakacağı düzenlenmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
KARAR Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı haksız kesilen gecikme cezasının iadesi ile döviz kurunun yanlış hesaplanması nedeni ile oluşan bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
A.Ş’nin tüm, davacı ve karşı davalı Erçik İnşaat Limited Şirketinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) 09.05.2002 tarihli sözleşmede kararlaştırılan çalışma dönemi 30.04.2003 tarihinde sona ermiş, davacı, davalının akdi feshettiği 15.07.2003 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek ödenmeyen 3.670,00 YTL iş bedelinin tahsilini istemiştir. Sözleşme uyarınca davacı 30.04.2003’den sonra yeni bir sözleşme yapılana kadar iki ay süreyle sözleşme fiyatlarıyla işe devam etmekle yükümlüdür. Davalı 18.07.2003 de başkasıyla yeni bir sözleşme imzaladığına göre davacının 30.04.2003 ile 15.07.2003 tarihleri arasında davalıya hizmet verdiği kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak 60 günlük çalışma süresinin sözleşme fiyatlarıyla, kalan sürenin ise o tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanarak, yapılan ödeme de dikkate alınarak alacak talebi sonuçlandırılmalıdır....
Anılan şartnamenin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve tasfiyesi başlıklı 22. maddesinde, sözleşme konusu iş ile ilgili yaptırılacak ilave iş ve iş artışının olması halinde ve (a) ve (b) bentlerindeki koşulların varlığı halinde götürü bedelli işlerde iş bedelinin %10, birim fiyatlı sözleşmelerde %20'sine kadar fazlasının süre hariç sözleşme hükümlerine göre aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildikten sonra, aynı şartnamenin 23. maddesinde idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve sözleşme kapsamında olmayan yeni iş kalemlerinin ve sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave iş bedellerinin fiyatlarının ne şekilde tesbit edileceği ve ödeneceği hükmü getirilmiş ve sırasıyla gösterilmiştir....
Araç harici sözleşme ile satıldığına göre, Trafik Yasasının 20/d maddesi gereğince bu sözleşme geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes aldığını iade eder kuralı gereğince aracın davalı tarafa iadesi şartıyla davacının ödediği 15.000 YTL.nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 222.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/412 Esas KARAR NO:2021/722 DAVA:MALIN İADESİ DAVA TARİHİ :28/06/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2021 Davacı...tarafından davalı...aleyhine açılan MALIN İADESİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı...temlik eden ... AŞ vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı...şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 4. Noterliği nde düzenleme şeklinde tanzim edilmiş 03.09.2014 tarihli,... yevmiye numaralı,... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı...kiracı şirkete; ... 27....
Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, taraf vekillerinin beyanlarından akdî ilişkinin bulunduğu ve iş bedelinin 3.000 USD olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak, işin sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapılıp teslim edildiğini ispatlamak yükleniciye, bedelinin ödendiğini kanıtlamak ise iş sahibine aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 22.10.2008 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine kefile ve davalı borçluya borçlarının 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek müvekkiline ait eşyanın müvekkili şirkete aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27.07.2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine kefile ve davalı borçluya borçlarının 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek müvekkiline ait eşyanın müvekkili şirkete aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin ihtar üzerine verilen 60 günlük sürede kira bedelini ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.....
