K A R A R Davacı, davalıların murisi olan ... ile traktör alım satımından dolayı sözleşme yaptıklarını,sözleşme gereğince kendisine ait traktörü teslim ettiğini ancak davalıların teslim etmesi gereken traktörü teslim etmediklerini, bu nedenle teslim edilmesi gereken traktörün bedelinin tarafına verilmesi için Çivril İcra Müdürlüğünün 2013/1954 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlattığı takibe davalıların haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalılar, traktör satışının resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu zil sistemi takılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin iadesi için açılmış alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yine 2.900,00 TL'nin tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu alınan bilirkişi ek raporuna karşı 2.900,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ve ek raporda değerlendirme yapılmı olup, C/3 Bloğun zil sisteminin hiç çalışmadığı, 13.06.2012 tarihli raporunda belirtilmiştir....

A.Ş. ile dondurmayı kesmek, kaplamak, nemlendirmek ve satışa hazır hale getirmeyi sağlayacak bir makine yapılması konulu 08.01.2014 tarihli sözleşme yaptığını, makine bedelinin diğer davalı şirket ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile ödendiğini, davacının faktoring taksitlerini ödemeye başladığını, faktoring bedelinin davalı üretici şirkete teslim edilmesi için sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, bu irsaliyenin davacıda olmadığı gibi makinenin de davacıya teslim edilmediğini, Mertem ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme konusu malların davalıya iadesi ile ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 3.623,10 TL iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, konsol, yemek masası, konsol aynası ve 6 adet sandalyenin davalıya iadesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın istenebilir olması...

kaporanın kendisine iade edilmeyeceğinin yazıldığını, mahkemece kapora bedelinin satış bedelinin ilk taksidi olarak yorumlanması ayırca sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığının kabulü şeklindeki gerekçenin sözleşme serbestisine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

gibi ifa edilmemesinden doğan zararlardan sorumlu tutulamaz." hükmünün kararlaştırıldığını, ücretsiz değişim teklifinin davacı tarafından reddedildiğini, dava neticesinde ortaya çıkabilecek zararların sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bedelin USD olarak iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, gerçekleşen zenginleşmenin tur bedelinin ödendiği gündeki USD döviz kurunun Türk Lirası karşılığı ile sınırlı olduğu ve iade borcunun en geniş sınırlarının bu bedel üzerinden belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme hukuka uygun olup hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, bir kısım davalıların kök murisleri ... ...’in 1.3.1982 başlangıç tarihli sözleşme ile kendisine bir dükkan kiraladığını, ...’ın vefatından sonra davalıların bu taşınmazı, davalılardan ... ...’a sattıklarını, sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydın iptalini olmadığı taktirde sözleşme sırasında teminat olarak ödediği 22 ayar 1 kg altın bileziğin veya o günkü raiç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, dava değeri olarak da 1.000.000.000 Tl. göstermiştir. Bir kısım davalılar sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürmüşler, bir kısmı ise savunmada bulunmamıştır....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve buna bağlı olarak web sitesi tasarımı oluşturulmasına ilişkin sözleşme gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve buna bağlı olarak web sitesi tasarımı oluşturulmasına ilişkin sözleşme gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesine ilişkin davaya ilişkin uyuşmazlıkta, ... hükümlerinin uygulanmasının tartışılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....

Somut olayda uyuşmazlık, davacıların ...’da oturmak için yaptıracakları iki adet ev projesi için ahşap pencere yapılması konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilen ahşap pencerelerin belirlenen kalitede olmadığı, ayıplı olduğu ve sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, daha önce yediemin olarak dava dışı bir polis memuruna teslim edilen, ancak onun başka yere tayininin çıkması üzerine davalının evinin bahçesine bırakıldığı iddia edilen traktörün davacıya iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olmamasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....