gerekirken yanılgılı gerekçe ile satış bedelinin tahsili için başlatılan takibin devamının satışa konu taşınmazın davacılar tarafından davalılara iadesi şartına bağlanmış olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
gerekirken yanılgılı gerekçe ile satış bedelinin tahsili için başlatılan takibin devamının satışa konu taşınmazın davacılar tarafından davalılara iadesi şartına bağlanmış olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacıların kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle senetlere ilişkin menfi tespit istemlerinin kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödemenin iadesi ve icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacılara ait apartmanların çevre düzenlemesinin davalı tarafından yapılması hususunda bir sözleşme düzenlenmiş olup, sözleşmede iş bedeli 93.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ihtilâfsızdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere, davalı yüklenici tarafından üstlenilen işin %83’ü tamamlanmış olup, yukarıda belirtildiği üzere sözleşme bedelinin 93.500,00 TL olduğu dikkate alındığında ve tamamlanma oranına göre fiziki oran kurulduğunda, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 77.605,00 TL olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi, bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme eklerinden olan tel çekimi teknik şartnamesinin 3.1 maddesine göre; güzergah üzerindeki ormanlık alanlar için Orman Genel Müdürlüğü'nün yerel birimlerine ödenecek ağaç bedelleri ile istimlak edilecek pilon yeri üzerinde bulunan ağaç ve bitki bedelleri davalı iş sahibinin sorumluluğundadır. Kesilmesi gereken ağaçlar güzergah dışında devlet ormanlarında veya güzergah üzerinde üçüncü kişilere ait ise bu durumda yüklenici davacı sorumludur. Ağaçlar güzergah dışında ise sözleşmede aksine hüküm yoksa 3....
- K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesi gereğince bedelinin ödenmiş olmasına rağmen sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemiş olması nedeni ile ödenen ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı eylemleri sebebi ile sözleşmenin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme hükümleri gereği davacı aleyhine ceza-i şart teminatı tahakkuk ettirilerek ve muaccel olan borçlarda eklenerek, toplam meblağın davacının ödediği miktardan mahsup edildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.08.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye konu malın teslim edildiğini, kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafça kira bedelinin ödenmediğini belirterek sözleşmeye konu malın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , davacı şirkete bazı ödemelerde bulunduğunu, ancak ekonomik sıkıntı nedeniyle kalan taksitlerin geciktirildiğini , sözleşmeye konu malın elinden alınması nedeniyle ödemelerini yapamadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Hurda İşletmesi 16 Kişi Temizlik ve 1 Kişi Elektrik Sistemleri Bakım Onarım ile 1 Kişi Sıhhi Tesisat Sistemleri Bakım Hizmetleri Alımı' işine ait sözleşme imzalandığını, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığını, söz konusu sözleşmede sözleşme bedeline (teklif fiyata dahil) damga vergisi (alım karar pulu) bedelinin sözleşmeye aykırı olarak yüklenici firma tarafından Gelirler İdaresi Başkanlığına ve idari yargıya başvurularak iade alınması nedeniyle vergi dairelerince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedelinin ikinci kez davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, yüklenici firmanın Gelirler İdaresi Başkanlığına karşı alım karar pulu bedelinin iadesi için açtığı davanın Ankara ......
Hurda İşletmesi 16 Kişi Temizlik ve 1 Kişi Elektrik Sistemleri Bakım Onarım ile 1 Kişi Sıhhi Tesisat Sistemleri Bakım Hizmetleri Alımı' işine ait sözleşme imzalandığını, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığını, söz konusu sözleşmede sözleşme bedeline (teklif fiyata dahil) damga vergisi (alım karar pulu) bedelinin sözleşmeye aykırı olarak yüklenici firma tarafından Gelirler İdaresi Başkanlığına ve idari yargıya başvurularak iade alınması nedeniyle vergi dairelerince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedelinin ikinci kez davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, yüklenici firmanın Gelirler İdaresi Başkanlığına karşı alım karar pulu bedelinin iadesi için açtığı davanın Ankara ......
Davacı taraflar arasında tekne onarımına ilişkin ....03.2012 tarihli asıl sözleşme kapsamındaki edimlerin ifa edildiğini, çıkan ek işler nedeniyle ....03.2013 tarihli ek sözleşme yapılıp ....000 euro peşin ödendiği halde ek sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmak suretiyle teknenin seferden men edildiğini, teknenin 53 gün kullanılamaması nedeniyle maddi zarar doğduğunu belirterek ....000,00 TL maddi tazminat, ....000,00 TL manevi tazminat ve ....000 euro alacak karşılığı ....390,00 TL olmak üzere 29.390,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek ....000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı ihtiyati haciz kararının ilk sözleşme kapsamında yapılan ek imalâtlar nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ....000 euro avans karşılığı ....825,50 TL alacak ve ....000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 26.825,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince iş bitim tarihinin süre uzatımları ile birlikte 30.10.2007 olarak belirlendiği, ihtarlara rağmen işin bitirilmemesi nedeniyle davalının 01.11.2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, taraflarca düzenlenen 25.10.2017 tarihli tespit raporuna göre fiziki gerçekleşmenin %68,66 olduğu, davacının mücbir sebep olarak ileri sürdüğü dava dışı Belediye tarafından tamamlanması gereken işlerin sözleşme konusu işe oranının %1,28 olduğu, hakediş ödemelerinde gecikme olmadığı, işin gecikmesine davacı sebebiyet verdiğinden feshin haklı olduğu, teminat mektubu bedelinin iadesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 990.680,57 TL imalat bedelinin 5.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...
