Davacı, söz konusu araç için davalıya 6.400,00 TL elden nakit ödediğini, kalan 2.000,00 TL için senet verdiğini ve akabinde senet bedelinide ödediğini ileri sürmüş; 28.01.2012 tarihli adi yazılı sözleşme ile araç devri için davalı ...'a 6.400,00 TL nakit ödeme yaptığını ispatlamıştır. Bu nedenle 6.400,00 TL'nin davalılardan tahsiline yönelik karar doğrudur. Bakiye 2.000,00 TL yönünden ise; davacı bononun bedelini vadesi gelince davalı tarafa ödediğini, bu sebeple bononun kendisine iddia edildiğini ileri sürmüş, davalı ... ise; davacının aracı almaktan vazgeçmesi üzerine bonoyu davacıya iade ettiklerini savunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/08/2015 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'nın kardeş olup her ikisininde kök muris ...'nın mirasçılarından olduğunu, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 12.03.1993 tarihinde Antalya 7. Noterliğinde düzenleme suretiyle miras payının devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ...’nın babaları ...'...
Maddesi işleteni kim olduğunu açıklamış ve aynı yasanın 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, dosyada mevcut ... 8.Noterliği’nin 06.10.2006 tarih ve 023081 yevmiye numaralı satış senedi ile Hatice Alagöz adına satış görmüş, kaza ise 06.11.2006 tarihinde meydana gelmiştir....
araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Davalı ... aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri,araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, davalı ...’ın temyiz dilekçesine ekli belgelerden, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı olan araç, Kahramanmaraş 3.Noterliği’nin 06.10.2006 tarih, 19507 yevmiye numaralı “Kat’i Taşıt Satış Sözleşmesi” ile dava dışı Mustafa Bayındır’a satılmıştır....
Davalı ... aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik - işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, davalı ...’ün cevap dilekçesine ekli fotokopi belgeden, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı olan araç, satışın yapıldığı Noterlik ismi okunmamakla birlikte, 26.05.2003 tarih, 13091 yevmiye numaralı “Kat’i Taşıt Satış Sözleşmesi” ile dava dışı şirkete satılmıştır....
ın kaza tarihinden araç maliki olmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece birleştirilen davanın davalısı ... hakkında açılan davanın kaza tarihinde aracın ... adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ... İl Emniyet Müdürlüğünün 21.6.2005 tarihli yazısında ... plakalı aracın ... 48. noterliğinin 4.6.2002 tarih 9538 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile İsa Kökver tarafından davalı ...'a satıldığı belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 20/d madde hükmü uyarınca, motorlu araçların noterler tarafından gerçekleştiren satış işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tecil işlemi yapılması gerekli değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz....
Bundan sonra, arsa malikleri ile yüklenici bir araya gelerek noterde 7.7.2006 tarihli sözleşme düzenlemişler, bu sözleşme uyarınca yüklenici arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin eksik ve kusurlu inşaat nedeniyle 75.000.00 YTL, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle 80.000.00 YTL, gecikme tazminatı, sözleşme hükümlerine ödenmesi gereken emlak vergisi, ihtarname v.b. nedeniyle 15.000.00 YTL olmak üzere toplam 170.000.00 YTL’yi arsa maliklerine ödemeyi taahhüt etmiş, 11.7.2006 tarihinde de yükleniciye bırakılan her bir bağımsız bölüme 16.000.00 YTL olmak üzere 170.000.00 YTL’lik ipotek tesis edilmek suretiyle, bu bağımsız bölümler yükleniciye devredilmiş, davacı da yükleniciden temlik aldığı bağımsız bölümü tapudan ipotekle yükümlü olarak devralmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümlenmesi için öncelikle ipoteğin niteliği ve kapsamının belirlenmesi gereklidir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 08.02.2005 tarihli sözleşme gereği ... plaka sayılı aracın devrinin müvekkiline yapılması gerekirken yapılmadığını, aracın haciz nedeniyle bağlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, sözleşmede araç karşılığı olarak belirlenen 25.000 YTL’nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
