- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu aracın davalıda bulunduğunu, sözleşme süresi ve kira borcu bitmesine rağmen davalının mülkiyeti devir almadığını belirterek finansal kiralama konusu aracın hükmen davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede davalının sözleşmeden doğan tüm edimleri yerine getirilmesi halinde malı satın alma hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacının Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 23.maddesinde belirtilen işlemleri tamamlamak kaydıyla tek taraflı olarak sözleşmeye konu aracın mülkiyetinin devri konusunda Trafik Sicile talepte bulunabileceği, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, “sözleşme” başlıklı 27.10.2007 tarihli sözleşmeye konu borcun nakit ve taşınmaz mülkiyetinin aktarılması suretiyle ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin istemin reddine, kanıtlanan alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.020,00 TL’nin davalılardan ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/06/2019 tarihli Uçak Finansal Kiralama Devri ve Tadil sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile kiraya veren sıfatını davalının temlik aldığı, ardından .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli Uçak Finansal Kiralama Uzatım ve Tadil Sözleşmesi ile sözleşmenin tekrar tadil edildiği, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/05/2022 tarihli Uçak Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile son tadilin yapıldığı anlaşılmıştır. ... modelli, ... seri numaralı, ... tescil işaretli uçak hakkında .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli Uçak Finansal Kiralama Uzatım ve Tadil Sözleşmesinin 2.(c) maddesi gereğince, Uçağın Mülkiyetinin Devri başlıklı 6. Maddesinde "(i)Kiracı, Kiralayana önceden yazılı ihbarda bulunarak (Mülkiyetin Devri İhbarı) bu 6....
Davalı ...’ın aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın maliki/işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi hükmünce, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda; kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı araç, noterlikçe düzenlenen 16.03.2010 tarihli “ Araç Satış Sözleşmesi ” ile diğer davalı ...’e satılmıştır. Kaza ise, 06.04.2010 tarihinde meydana gelmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir. Sözleşmede aranan bu şekil şartı kanuni şekil şartı olup tarafların iradesi ile değiştirilemez. Kanuni şekil şartına uygun olarak yapılmayan sözleşmeler hükümsüzdür....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokole göre tarafların şirket hissesi ve 7 parsel taşınmazın toplam 400.000 TL karşılığı devri borcunun düzenlendiği, protokolün 2. maddesine göre taşınmazlar üzerindeki petrol istasyonundaki şirket hisselerinin davalı tarafından devredildiği, 4. maddedeki düzenlemeye göre davacının 7 parsel taşınmazın devri için üzerine düşen 300.000 TL’ye yönelik ödeme yapmadığı ancak sözleşme sonrasında davalının devrettiği şirketin EPDK‘ya 120.000 TL borcunun olduğunun davacı tarafından öğrenildiği, bu durumu davacı sözleşme sırasında bilseydi sözleşmeyi yapmayacağı, buna göre davalının sözleşme öncesi sorumluluğunun bulunduğu, davacının tüm protokole göre yaptığı ödemelerin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105.158,77 TL’nin davacıya faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. ise, dava konusu aracın sigortalı iken 5.7.1996 tarihinde çalındığını, şirket tarafından araç sahibine sigorta tazminatının ödendiğini, bu nedenle araç mülkiyetinin şirkete geçtiğini, davacının kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, çalıntı aracın mülkiyetinin sigorta tazminatını ödeyen davalı ... Sigorta A.Ş.’ne geçmiş olması, diğer davalı ... ile de sözleşme ilişkisinin kanıtlanamaması nedenleriyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ......
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin devri olmazsa alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince araç tesciline ilişkin talebinin reddine, alacağa ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince her iki tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve targik kaydına tesciline aksi halde ise araç bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu aracın devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
