"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle rücuen tazminat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; rücuen tazminat talebinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşıma sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bayram tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya dayanak .... 5. İş Mahkemesinin 2009/987 esas sayılı dosyası yerine 2009/817 esas sayılı dosyasının istendiği görülmüştür. Mahkemece taraflar ile ilgisi bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesi ile Bursa 5. İş Mahkemesinin 2009/987 esas sayılı davacısı ..., davalısı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olan dava dosyasının eklenerek temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rücuen alacağa dayanak olan Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın davacısı olan Özşetil Petrol...Ltd. Şti. bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı icra dosyalarına ödediği tüm bedelin rücuen tahsilini davalıdan talep edebileceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 esas 2016/3219 karar sayılı emsal içtihadı)....
nin hasarın meydana gelmesinde ağır ve tek kusurlu olması nedenlerinden dolayı rücuen tazminat sorumluluğunun şartlarının bulunmadığını, bunun yanı sıra sigortalı sıfatı ile makine kırılması sigorta poliçesinin tarafı olan müvekkili şirketin bu poliçe kapsamında davacıya karşı müteselsil alacaklı konumunda olması nedeniyle yapıldığı iddia olunan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tazmininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin teknik standartlara uygun ve bakımı yaptırılmış vagonları ...A.Ş.'ye teslim ettiğini, vagonun drayı, hamulenin (Yükün) ...A.Ş. Tarafından hatalı şekilde yüklenmiş olmasından dolayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin makine kırılması sigorta poliçesinin taraflarından biri olduğundan bu poliçe kapsamında yapılan ödemenin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminata konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın tespiti ve meydana gelen zarardan ...A.Ş.'...
Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.556,38-TL, Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.991,78-TL, Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 4.077,66-TL olacağı, Sayın Mahkemece, davacı Genel Müdürlük tarafından ödenmiş kıdem tazminatı nedeniyle, davalı alt yüklenicilerin kendi hizmet süreleriyle sınırlı olarak belirlenen tutarların yarısının rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılması halinde ise; Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.556,38 71/2=1.278,19 TL, Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.991,78 TL/2=995,89 TL, Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 4.077,66 TL/2=2.038,83 TL olacağı netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Davacı, teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle bu şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farktan dolayı haksız yere ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Haksız ödemenin söz konusu olduğu, rücuen tazminat istemlerinde mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden, dava konusu istem, anılan Kanunun 60/1 maddesi uyarınca bir ve on yıllık zamanaşımı sürelerine tabi bulunmaktadır....
Dava, meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafça her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, davacı Kurum tarafından Elazığ İş Mahkemesin'de görülen 2016/475 Esas sayılı davada rücuen tazminat alacağının bir kısmının talep edildiği, Mahkemece verilen kararın davacı Kurum ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 10. Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarih, 2018/454 E. ve 2019/465 K. sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulduğu ve verilen kararın kesinleştiği, davacı Kurum tarafından iş bu davada bakiye kalan rücuen tazminat alacağının tahsilinin talep edildiği, bu haliyle derdest bir davanın bulunduğundan bahsedilemeyeceği açıktır. 5510 sayılı yasanın 93/3 hükmüne göre "Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücȗ davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir....
tan rücuen tahsili gerektiğini, buna ilişkin yargılama ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/423 E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince, sözkunusu sözleşmenin akdedilme tarihinden önce gerçekleşen kaza nedeniyle meydana gelen zarardan ...'ın sorumlu olduğunu, dava dışı kazazede yakınları tarafından ikame edilen davada, ...'ın sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedellerin rücuen ...'tan tahsili için yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5308 E. Sayılı dosyasına ödenen 70.256,02 'TL'nin ödeme tarihi olan 22.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, "...davacının rücuen davalı mirasçılardan talep ettiği 67.264,00- TL tutarın, mahkeme ilamıyla davacıya iadesine karar verilmiş olduğu, davalıların murisi T8 iş bu davamız öncesinde dava dışı İlahan Ertürk'ün tüm zararlarını karşılayarak, bu kişi tarafından ibra edildiği, davacı sigorta şirketinin de bu ibranameye dayanarak rücuen ödediği tutarı İlhan Ertürk'ten geri istediği, bu talebinin kesinleşen mahkeme kararı ile kabul edildiği anlaşılmakla; bu haliyle davacının davalılardan rücuen talep edebileceği bir maddi zarar ödemesinin söz konusu olmaması sebebiyle açılan iş bu rücuen alacak davasının reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
