GEREKÇE: Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, 2018-2020 yıllarında davalılarla imzalanan Hizmet Personeli Alım sözleşmesi ve şartnameleri gereği işçi ... 'in tutukluluk nedeniyle işten ayrılması ve kıdem davalı talebi sonucu 5.793,31 TL nin 1.4.2020 tarihinde hesaplanarak ödendiğini, dava dışı yüklenicinin kendi dönemine denk gelen kısmın ödendiğini ileri sürerek sözleşme gereği bakiye kısmın rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. taşeron firmada şöför olarak çalışan dava dışı ... 'un emekli olması nedeniyle ödenen Kıdem tazminatının sözleşme gereği davalının kendi dönemine düşen tutarı bildirime rağmen ödemediğini ileri sürererk eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, işe iade ve işçi alacağı davalarında davacının taşeron şirketlerle muvazaa ilişkisinin kesinleştiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığının kesin hükümle belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
-EURO KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik 100.-EURO İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 3.100.-EURO FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 1.100.-EURO HAFTA TATİLİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 600.-EURO UBGT ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 100.-EURO YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik) olmak üzere toplamda 5.100.-EURO alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı... tarafından işçi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak müvekkili ve davalılar aleyhinde verilen karar gereğince 12.841,54 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçi tazminatları ile ilgili sorumluluğun yüklenici davalıya ait olduğunu ileri sürerek söz konusu ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Esas) sayılı dosyasına davacının yatırdığı 16.600,00 TL nakit teminatın rücuen tahsili ile diğer 28 işçi tarafından başlatılan takip dosyalarına ödenen miktarların rücuen tahsilinin talep edildiği, eldeki davada ise yine ... Müdürlüğünün ... Yeni esas (... Esas) sayılı dosyasına 16.600,00 TL nakit teminatın dava dışı işçi ...'a ödenmesinin ardından bakiye dosya borcu olarak 18/01/2021 tarihinde davacı tarafından ödenen 5.339,96 TL'nin rücuen tahsilinin talep edildiği, neticede her iki davanın taraflarının aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği ve her iki dosyada da yer alan ... Müdürlüğünün ... Yeni esas (... Esas) sayılı dosyasına konu dosya borcunun parçalar halinde rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından, mahkememiz dosyanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan ve asıl işveren sıfatıyla davacı tarafça ödenen işçi alacakların rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği ... İş Mahkemesinin 2012/127 Esas sayılı dosyasında dava alt işveren konumundaki ... Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti'ne ihbar edilmiş mahkemece 15.03.2013 tarihinde dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedilmiş karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 tarihli 2013/8651 Esas, 2014/8339 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Dava dışı işçi tarafından ilamın icraya konulması üzerine davacı ...Ş. tarafından dava dışı işçiye 05.06.2014 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte 15.988,21 TL ödeme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ltd. Şti.yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, yapılacak temizlik işi kapsamında davalıların elemanı olarak çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı işçi... tarafından İş Mahkemesinde açılan işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını ileri sürerek 7.219,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
ilişkin istemin reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 9.681,23 TL net ücret alacağının 4.748,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/07/2017 tarihinden bakiye 4.933,23- TL'sini ıslah tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın REDDİNE, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -T4 Tic....
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında davalı bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen işçi alacaklarının, davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Öte yandan taraflar arasında İş Kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında davalı bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen işçi alacaklarının, davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. öte yandan taraflar arasında iş kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. o halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
