GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan taraflar arasındaki ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin açılan davada hangi mahkemenin görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/4930 Esas, 2011/15989 Karar sayılı ilamı nazara alındığında, bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevi alanına girebilmesi için işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan bir hakkın ve talebin bulunması gerekir....
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda somut olayda uyuşmazlığın, davacının, dava dışı çalışana ödediği kıdem tazminatı bedeli için davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında işçinin devrine ilişkin mevzuat hükümlerine göre davalıdan kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Yasa'nın 166/1 Maddesine göre; "İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır" aynı Yasa'nın 6.fıkrasına göre "Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan rücuen işçi alacağına yönelik bulunmasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işverenle işçi arasında kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 22.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren davacı ... ile davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, bir kısım davalılar ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” açıkça belirtilmiştir. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar yönünden, davacı ... ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulüne olanak yoktur. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri, tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin, bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı Belediyenin, asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir....
Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren davacı ... ile davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, bir kısım davalılar ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” açıkça belirtilmiştir. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar yönünden, davacı ... ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulüne olanak yoktur. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri, tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin, bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı Belediyenin, asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir....
Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren davacı ... ile davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, bir kısım davalılar ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” açıkça belirtilmiştir. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar yönünden, davacı ... ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulüne olanak yoktur. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri, tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin, bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı Belediyenin, asıl işveren olarak ... olduğu miktarın tamamını, ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir....
Yargıtay Karar'ları doğrultusunda Dava'nın (ÖZELLİKLE; KIDEM TAZMİNAT ALACAĞI VE YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI, FAZLA MESAİ ALACAĞI, HAFTA TATİL ALACAĞI VE UBGT ALACAĞI YÖNÜNDEN); Dava Şartı yokluğu ve HUKUKİ YARAR BULUNMAMASI nedeniyle; Reddine Karar verilmesi gerekli iken, Yazılı Şekilde Tesis olunan Yerel Mahkeme Karar'ı; ORTADAN KALDIRILMALIDIR. 7- Zamanaşımı Def'i tam olarak Değerlendirilmeden verilen Karar; ORTADAN KALDIRILMALIDIR. .." şeklinde talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamından; davacının 12.04.2006- 31.03.2014 tarihleri arasında Ser-ka Ltd.Şti....
Endüstriyel...Şti ile müvekkili İdare arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici firma bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili İdareden ihale ile hizmet işi alan davalı firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe giriş bildirgelerini, sigorta primlerini, ücretlerini ve sosyal haklarını davalı şirketlerin verdiklerini, buna rağmen işçi ile yükleniciler arasındaki uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin 16.187,04 TL zarara uğradığını, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 22/1 maddesinde ve eki Genel Şartnamenin 6.bölümünde; her türlü işçi alınması, işçi çıkartılması ve işçi alacaklarının ödenmesindeki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve İdarenin bu konularda sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığını belirterek 16.187,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Müflis ......
