Şti. vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK'nın 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 14/11/2019 tarih, 2019/5300 E. 2019/16487 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
. - 2019/16476 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 14/11/2019 tarih, 2019/5601 E. 2019/16486 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK'nun 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dairemizin 08.03.2016 tarihli kararı ile davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiş, Mahkemece ....04.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş olup davalı tarafça bu ek karar da temyiz edilmiştir. HMK 337/.... maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2022/833 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2022 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü: Davacı tarafından, Anayasa'ya aykırılık iddiasının Mahkemece karşılanmadığı ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde Anayasa'ya aykırılık iddiasının ve itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması talebinin bulunmadığı görülmüştür....
gerekçesi ile; "-Davacı T1 boşanma talebinin KABULÜ İLE tarafların TMK 161 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, -25.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - T.C. kimlik numaralı Ahmet Kaan ÜNAL'ın velayetinin davalıya verilmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 161 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Davalı kadının adli yardım talebinin incelenmesinde; İstinaf başvurusunda bulunan davalı kadın, istinaf dilekçesinde adli yardım isteminde bulunmuştur....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının dava dışı işçiye ödediği tutarın davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre rücuen tahsilini talep ettiği somut olayda, davacı işverenin işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden yaptığı ödemelerin ve fer’îlerinin tamamını talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, davalıların ödemelerin tamamından mı yoksa yarısından mı sorumlu tutulacağı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 14. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle kararı temyiz eden davalı iş ortaklığı ...Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - ...Grup Sosyal Hizmetler Pro. Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı, adli yardım talebinin yerinde olmadığına karar verilmesi hâlinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlattırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir. IV....
İlk derece mahkemesince davalının adli yardım talebinin üç kez reddedildiği yine davalının istinaf harç ve giderlerini de yatırdığı, dosya içerisindeki beyanlar ve tapu kayıtlarına göre de davalı erkeğin ekonomik durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. 2-Davalının adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerkemiştir....
