İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen T1'in 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin ise 4. kişi konumunda bulunduğunu, dolayısıyla İİK'nun 283. maddesi kapsamında 3. kişi konumundaki T1'in müvekkilinden talebinin yersiz olduğunu, ihtiyati haciz için ararnan şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tasarrufun iptali ilamına dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsilinin temini için ihtiyati haciz isteminden ibarettir. Mahkemece, 2021/30 D. İş Esas sayılı dosyası üzerinden verilen, 18/01/2022 tarihli ara kararı ile özetle; davalı T3 vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2022 gün ve 2022/404 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL maddi tazminat, 190.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine, 3- Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70TL istinaf karar harcının talep halinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: " İstemde bulunan davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu; ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin talebinin kabul edilebilmesi için tedbir konulması istenilen malın uyuşmazlık konusu olması gerektiği, tedbir talep edilen taşınır/taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığı ve talebin HMK.nun 389.maddesine uygun bulunmaması nedeniyle reddine ... " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu ileri sürmüştür....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu itibarla İDM'nce manevi tazminat miktarının maddi tazminat gibi objektif koşullara göre belirlenecek tazminat türü olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Maddi tazminat talebinin dava dilekçesinde arttırılmak üzere belirtilen miktarı (40,00- TL) gözetildiğinde, günün ekonomik şartları içerisinde herkesin üzerinde bulunabilecek bir miktara karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yerel mahkemece, maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olması sonucu itibarı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. 2004 sayılı İİK'nun 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece, ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Buna göre, Mahkemece davacının talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir....
yönünden konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; % 15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mağdur edici olduğunu, manevi tazminat alacağının mestentsiz kalmaması adına davalı T5 adına kayıtlı olan olaya karışan 34 XX 783 plakalı tır ve bu tıra bağlı davalı adına kayıtlı 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ya teminat oranının % 5 olarak belirlenerek davalı T5 adına kayıtlı 34 XX 783 ve 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
T4 Ortaklığı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiği, yerel mahkeme kararının, müvekkil şirketin ticari hayatının durmasına, hatta ve hatta sonlanmasına neden olacağı, mahkeme tarafından verilen yeterli bir gerekçe gösterilmeden ihtiyati haciz kararında teminat alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği, kaim davada kazazedenin işvereni yanlış gösterdiği, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karar verilmiştir....
