Davacı taraf davada, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine (eski 1301 md) dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olayda; davacı ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/670 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ... Oto Kiralama ve Turizm A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 21/01/2021 tarihinde davalı tarafından malikinden Araç Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığını ve davalı tarafından bir daha geri getirilmeyerek çalındığını, bu durumun Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... - .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2021/221 KARAR SAYISI : 2021/289 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanının şirkete ait ... plakalı araçla 27/03/2007 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonrası sağlık sorunlarının çıktığını, ... Mahkemesinde görülen uyuşmazlıkta müvekkili şirketin kaza nedeniyle meydana gelen zarar için %25 oranında maddi ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğuna dair kararın ......
Nitekim dosyadaki kayıtların incelenmesinde, kurum sigortalısına, kaza nedeniyle 22.05.2009 ile 30.08.2009 tarihleri arasında 1.490,21 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, talep edilen alacak kalemlerinin, tutar ve tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında gerek talep edilen gerek hüküm altına alınan alacak kalemi olarak kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yer almadığı görülmektedir. İş bu dava dosyasında, davacı Kurumun, kurum sigortalısına 22.05.2009- 10.05.2012 tarih aralığında yapılan tedavi giderlerinin tahsilini talep ettiği, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında, davalı işverenden tahsiline karar verilen bir kısım tedavi giderlerinin, eldeki dava dosyasında da hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kazaya karışan davadışı aracın sürücünün maluliyeti nedeniyle ödediği 40.191,00 TL tazminatın rücuen tahsili için davalılara icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın asıl alacak yönünden kabulü, faiz yönünden reddi ile ... 2....
Dava dışı işçiye ödenen tutarların davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle rücuen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Mahkemece 11.10.2022 gün 2022/282- 2022/356 E-K sayılı ilamıyla; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının asıl işveren olarak sorumluluğu gereği ödediği tazminatı yine sözleşme gereği alt işveren olan davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ettiği ,tarafların işveren dava dışı Sema Merve Yaylacı Kılınç'ın ise işçi olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın İş Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Armutlu Kaymakamlığına izafeten ... aleyhine 14/04/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın ... Bölge Adliye 8. Hukuk Mahkemesince kabulü ile kararın kaldırılarak davanın yargı yolu bakımından usulden reddine dair verilen 09/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava kısmen kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/4128 esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile ödeme yapıldığını belirterek kurumun uğradığı zararın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmaları sebebiyle kamu davası açıldığı, sanıkların ayrı ayrı beraatlarine karar verildiği, ceza dosyası ve mahkemede oluşan kanaat doğrultusunda tazminat ödenmesine sebep olan olayın meydana gelmesinde davalılara isnat edilecek kusur ve sorumlulukları bulunmadığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur....
İcra Müdürlüğünün 2011/17051 takip sayılı dosyasında anılan takip borçlusuna ödeme yapıldığını belirterek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, zarara davalıların müşterek kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile hükmedilen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
