Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıya ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp dava dışı kişilerin idari yargıda açmış oldukları dava sonucu ödenen tutarların kusurlu ve sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, rücuen tazminat davasında, talep konusu mal, hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satılıp teslim edilen mallara karşılık davalıya 7 adet toplam bedeli 2.391.645,94 TL olan fatura düzenlenerek gönderildi- ğini, toplam fatura bedelinin 128.302,20 TL lik kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, işlemiş faizi ile birlikte toplam alacak miktarının 130.135,71 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere inkar tazmina- tına ve borçlunun taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde biri hariç (faturanın ikinci sayfası yok) "irsa- liye yerine geçer" kaydı taşıyan, davalı şirket adına düzenlenmiş dava dilekçesinde belirti- len fatura örneklerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle dava- cının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/251E - 2022/544K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazmina KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait işyerinde 26/09/2016- 12/09/2019 tarihleri arasında mesai saatlerinde HK şefi mesai bittikten sonra da garson olarak çalıştığını, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile 4980 gün ve 18 yıl prim şartını sağlayarak haklı nedenle iş akdini feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve AGİ ücreti, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 229.457,01 TL, ... 14.973,92 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 8.000,00 TL. ve ...2.000,00 TL. manevi tazmina- ... tın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarara yol açan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıların zarara sebep olan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları gerekçesine dayanarak zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiş; davalı ... ise, kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığını, aracı kısa süreli olarak kiraladığını ve işleten sıfatı bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalı ...'...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısına ait Gaziantep ili ...... kavşağında bulunan fabrikanın 30/03/2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında Gaziantep Organize Sanayi Bölgesinde başlayan ve devam eden yağışın da etkisi ile ...... kavşağında bulunan dere yatağının taşması sonucu müvekkil şirket sigortalısının fabrikasını su basmış, müvekkil şirket sigortalısına ait emtialar hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalının hasarı karşılanmış akabinde de ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kanındaki alkol miktarının 1.78 promil olduğunu..., fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 189.363,36-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/11/2020 tarihli kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete at aracı kullanan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/820 Esas KARAR NO : 2022/382 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin -------- karar gereği dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı toplam 126.776,08 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş, İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili ------Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------verilen karar gereği dava dışı ----- ödemek zorunda kaldığı toplam ------------- alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar...
GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı ile aynı olduğu, dava konusu rücuen tazminatın dava dışı ...'...
İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen 21.742,00-TL rücuen tazminat alacağının davalı tarafından ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirket lehine %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sigortacının kendi akidi olan sigortalısına karşı açtığı rücuen alacak davası olup itirazın iptali formunda ileri sürülmüştür....
