Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Yapı Malz. Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
anlayıp durumu araştırınca öğrendiğini, HMK 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen alacak davasında ... aleyhine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
den rücuen tahsilini talep edebileceği, diğer davalı ...'ten rücuen tahsil talebinde bulunamayacağı; davacı ... şirketinin hak sahiplerine ödediği toplam 51.739,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsil edilmek üzere davalı ... Elektrik İnş. Tic. San. Ltd, Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/11/2009 gün ve 2009/497-2009/12547 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemiyle ağırlıklı olarak devlet memuru olan davalı gerçek kişilere hitaben açılan davaya ilişkin olup, davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 29.09.2016 tarih, 2016/37422 esas, 2016/36517 karar sayılı ilamı ile; Dairemize gönderilmiş ise de, davanın ağırlıklı olarak devlet memuru olarak görev yapan davalılardan rücuen tazminat talebine ilişkin oluşu dikkate alınıp, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/329 ESAS KARAR NO : 2023/333 KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği ancak İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca sehven mahkememize gönderilen işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Dosya mahkememize sehven tevzi edildiğinden işbu dosya esasının kapatılarak dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/04/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanıp araç işletenine karşı açılan rücuen tazminat ve Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesince karar altına alınan onama harcının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemiz dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle trafik kazalarından kaynaklanan davalar hariç olmak üzere tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemleriyle görevlidir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilgin aleyhine 07/09/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili tarafından, davalı ... Bilgin aleyhine 27/01/2017 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 28/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/03/2013 gün ve 2012/6171-2013/5069 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra dairesi görevlilerinin kusurlu eylem ve işlemleri nedeni ile idarenin ödemek zorunda kaldığı tazminatın, ilgili personellerden rücuen tazmini istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların, aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin reddine 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/251E - 2022/544K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazmina KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait işyerinde 26/09/2016- 12/09/2019 tarihleri arasında mesai saatlerinde HK şefi mesai bittikten sonra da garson olarak çalıştığını, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile 4980 gün ve 18 yıl prim şartını sağlayarak haklı nedenle iş akdini feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve AGİ ücreti, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
