İcra Müdürlüğü'nün 2012/1754 sayılı dosyasına toplam 11.487,73 TL yatırdıklarını, ödedikleri paranın tamamı için yüklenici firmalara rücu etme hakkı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28/11/2012 tarihinde ödenenen 8.780,32 TL ile 18/02/2013 tarihinde ödenen 2.707,41 TL olmak üzere toplam 11.487,73 TL hazine alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulü ile 11.487,73 TL rücuen tazminat alacağının (75,45 TL sinden davalı ... Şirketi; 1192,93 TLsinden davalı ......
Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Davacı idare, davalının hukuka aykırı eylemleri sonucu, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun kapsamı içinde bulunan dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, .... 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/235 esas, 2011/743 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ceza mahkemesindeki adli tıp kurumu raporu, nakdi tazminat komisyon kararı ve ödeme dekontu esas alınarak 6.889,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsiline karar verilmiştir. Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı polis memuru.... 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız fiil sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; rücuen tazminat talebinin kısmen kabulü ile 84.390,00 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd Şti yönünden tamamının 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden ise yukarıdaki tazminattan 21.097,50 TL'lik rücuen tazminat kısmının 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı polis memuru ...’ın davalının mukavemeti neticesinde yaralandığını, davalıya ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/42 esas, 2014/647 sayılı kararı ile hakaret ve görev yaptırmamak için direnme suçundan ceza verildiğini, ...'a 2330 sayılı Yasa kapsamında toplam 2.260,29....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1 Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/09/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi tarafından aleyhlerine açılan işçi alacakları davası nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları 23586,93 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verimesini istemiş, birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkmesinin 2012/610 Esas 2012/666 Karar sayılı dosyasında da başka bir dava dışı işçi nedeni ile ödenen 14162,29 TL tazmnatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 56257,82 TL rücuen alacağın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve Birleşen Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.000,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacıya kasko sigortalı aracın, gece çevre aydınlatmasının olmaması ve hiçbir ışıklı ve levhalı uyarıcı önlemin alınmaması nedeniyle yol üzerinde bulunan beton bariyerlere duramayarak çarpmak suretiyle hasarlandığı iddiasıyla ... aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin .. Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş;hüküm, davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
