S.. aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı A.. S..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı A.. S.....
gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Şirketi dışında diğer davalılar bakımından istinaf talebi bulunmadığından önceki karar uyarınca davalıların sorumluluğuna gidilmesinin zorunlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine; 1.017,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Hazmer Yapı .. Ltd. Şirketinden, 1.503,45 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Burhan Turanlı'dan, 1.244,83 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T23 Ltd. Şirketinden, 1.458,62 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T14 Ltd. Şirketinden, 817,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T25 1.034,48 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Flaş Turizm .. Ltd. Şirketinden, 1.206,90 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Fatih İnşaat .. Ltd. Şirketinden, 931,03 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T24 .. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nakliyat emtia ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tazminini talep ettiği, sigortalının ve davalının tacir olduğu ve ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.'...
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...’ün öteki temyiz itirazlarına gelince: Dava, idarenin, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı yasa gereğince ödemiş olduğu tazminatın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir...
POLİS MEMURU ALEYHİNE RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 "İçtihat Metni" Davacı İ.. B.. vekili Avukat N..A.. tarafından, davalı İ.. Ç.. aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı İçişleri Bakanlığı, davalıların etkili eylemleri sonucu görev esnasında yaralanan dava dışı polis memuruna 13/11/2012 tarihinde ödediği tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.290,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davanın rücuen tazminat davası olması dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden yasal faize karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davacı idare, davalının haksız fiili sonucu yaralandığı iddia edilen dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... ...'nun 06/06/2012 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden sonra alınmış, karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
