Nitekim dosyadaki kayıtların incelenmesinde, kurum sigortalısına, kaza nedeniyle 22.05.2009 ile 30.08.2009 tarihleri arasında 1.490,21 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, talep edilen alacak kalemlerinin, tutar ve tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında gerek talep edilen gerek hüküm altına alınan alacak kalemi olarak kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yer almadığı görülmektedir. İş bu dava dosyasında, davacı Kurumun, kurum sigortalısına 22.05.2009- 10.05.2012 tarih aralığında yapılan tedavi giderlerinin tahsilini talep ettiği, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında, davalı işverenden tahsiline karar verilen bir kısım tedavi giderlerinin, eldeki dava dosyasında da hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kazaya karışan davadışı aracın sürücünün maluliyeti nedeniyle ödediği 40.191,00 TL tazminatın rücuen tahsili için davalılara icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın asıl alacak yönünden kabulü, faiz yönünden reddi ile ... 2....

Dava dışı işçiye ödenen tutarların davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle rücuen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Mahkemece 11.10.2022 gün 2022/282- 2022/356 E-K sayılı ilamıyla; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının asıl işveren olarak sorumluluğu gereği ödediği tazminatı yine sözleşme gereği alt işveren olan davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ettiği ,tarafların işveren dava dışı Sema Merve Yaylacı Kılınç'ın ise işçi olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın İş Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....

Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Armutlu Kaymakamlığına izafeten ... aleyhine 14/04/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın ... Bölge Adliye 8. Hukuk Mahkemesince kabulü ile kararın kaldırılarak davanın yargı yolu bakımından usulden reddine dair verilen 09/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava kısmen kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/4128 esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile ödeme yapıldığını belirterek kurumun uğradığı zararın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmaları sebebiyle kamu davası açıldığı, sanıkların ayrı ayrı beraatlarine karar verildiği, ceza dosyası ve mahkemede oluşan kanaat doğrultusunda tazminat ödenmesine sebep olan olayın meydana gelmesinde davalılara isnat edilecek kusur ve sorumlulukları bulunmadığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur....

İcra Müdürlüğünün 2011/17051 takip sayılı dosyasında anılan takip borçlusuna ödeme yapıldığını belirterek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, zarara davalıların müşterek kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile hükmedilen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca, Hazine tarafından ödenen tazminatın, kusuru bulunan çalışanlarından rücuen tazmini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri ... poliçesi ile ... edilen iş yerinin 28/05/2012 tarihinde davalıların maliki bulunduğu binaya ait çatıdan sızan sular nedeniyle su hasarına maruz kaldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 72 nolu kısım dükkan çatısının yağmur suyu oluklarının tıkanması nedeniyle yağan yağmurdan dolayı çatıda biriken suların sızması sonucu iş yerinin muhtelif yerlerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü ve 16.609,90 TL miktarında hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin 22/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen zararın rücuen bina maliki davalılardan tahsilini talep etmiştir....

nin ... hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....