Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; rücuen tazminat talebinin kısmen kabulü ile 84.390,00 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd Şti yönünden tamamının 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden ise yukarıdaki tazminattan 21.097,50 TL'lik rücuen tazminat kısmının 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı polis memuru ...’ın davalının mukavemeti neticesinde yaralandığını, davalıya ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/42 esas, 2014/647 sayılı kararı ile hakaret ve görev yaptırmamak için direnme suçundan ceza verildiğini, ...'a 2330 sayılı Yasa kapsamında toplam 2.260,29....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1 Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/09/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi tarafından aleyhlerine açılan işçi alacakları davası nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları 23586,93 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verimesini istemiş, birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkmesinin 2012/610 Esas 2012/666 Karar sayılı dosyasında da başka bir dava dışı işçi nedeni ile ödenen 14162,29 TL tazmnatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 56257,82 TL rücuen alacağın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve Birleşen Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.000,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacıya kasko sigortalı aracın, gece çevre aydınlatmasının olmaması ve hiçbir ışıklı ve levhalı uyarıcı önlemin alınmaması nedeniyle yol üzerinde bulunan beton bariyerlere duramayarak çarpmak suretiyle hasarlandığı iddiasıyla ... aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin .. Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş;hüküm, davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Davacı, emniyet görevlisi olan davalıların gözaltındaki kişilere kötü davranmaları nedeniyle idare mahkemesinde ilgili kişilere ödediği tazminatın rücuen, haksız fiil faili olan davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, dava dışı kişilere kötü muamelede bulunan kişilerin kendileri olmadığını, kusurlarının bulunmadığını, ceza dosyasındaki mağdur beyanlarına göre davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile neticelendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalılar eşit oranda sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur. Dava, rücuen tazminata ilişkin olup davacı idare önceki idari dava sonucu ödediği bedeli istemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı taraflarınca istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında; ... Askeri Mahkemesi'nin 2005/516 esas sayılı dosyası, ... Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin 2006/467 esas sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/4559 esas sayılı dosyasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İlgili dava ve takip dosyalarının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya ile ilgili bulunan ve heyetçe incelenmesine gerek görülen .. sayılı icra dosyaları, ... sayılı icra takip dosyalarının dosya arasına celbi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.103,32 TL.nin hasar tarihi olan 16.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....Tic.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme- sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 92,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Tic. AŞ.den alınmasına 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
