"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay ... . Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar tacir olup, uyuşmazlık hizmet temini sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Sigorta Hukukundan (işyeri paket sigorta poliçesinden) kaynaklanan rücuen alacak isteminden ibarettir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/692 Esas KARAR NO : 2022/70 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZ.TARİHİ: 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/693 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZ.TARİHİ: 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2021/15 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın ... Mahkemesinde açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, müvekkilince anılan icra dosyasına 19.149,41 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğundan sorumlulukları oranında rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini istemiştir....
Eldeki davada davacı, davalı şirketin iflasından sonra davalıdan rücuen alacak talep etmiş olup, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğundan eldeki davanın iflasdan sonra açılan İcra İflas Kanunu 235. Maddede düzenlenen kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kayıt kabul davalarında ise iflas kararını veren yer mahkemeleri yetkili olduğundan bu davalıya karşı açılan davanın Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılarak Mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili ; müvekkilinin hizmet personeli alımı, 2009 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın başvurusu üzerine dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 30.888,71 TL kıdem tazminatı 29/06/2020 tarihinde hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin rücuen tazmini talebiyle dava dışı yüklenici firma davalılar aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu nedenle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
