Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı şirketin, sermayesinin tamamı ...'a ait olmak üzere 01.03.2005 tarihi itibariyle ...'tan ayrı tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başladığı, daha sonra davacı şirket ile ... arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığı, 29.05.2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davacı şirketin ...’a ait olan hisselerinin tamamının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği, ancak Hisse Devir Sözleşmesinin 8.6. ve 9.4. maddelerinde 24.07.2006 tarihli ...’nin hükümlerinin saklı tutulduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4 maddesinde hisselerin devralındığı döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, sözleşmeden önce istenilen tüketim bedeli ile ilgili dava dışı tüketici tarafından açılan alacak davasının kabul ile sonuçlandığı, ilamda istenen alacağın yargılama gideriyle birlikte 7.262,23 TL olarak davacı tarafından ödendiği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.262,23 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davalı ..., mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını her hir dağılım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devretmiş, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Ilakkı Devir Sözleşmesi (...) imzalandığı, ...öncesi dönemde meydana gelen iş kazası sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... İş Mahkemesi'nin 2013/276 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine açılan rücuen tazminat davasında davanın kabulüne karar verildiği, sözü edilen hüküm Yargıtay .......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2005 tarih ve 2004/39 esas 2005/353 Karar sayılı dosyasındaki davanın davacısının da bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlık dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmadığından sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğünün de bulunmadığı, alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresinin Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı, öte yandan Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla...
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İHDS'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana gelen kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat ve icra masraflarından İHDS’nin 7/2 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.804,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ......
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Alacak taraflar arasında imzalanan ...'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. ... sayılı dosyası ile ... tarafından ... ile ... aleyhine tazminat davası açılmış , mahkemece ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve bunun üzerine bu karar doğrultusunda ... tarafından işçi ...'a 2002- 2003 yılları için karada belirlenen ve eksik ödenen ücretin ödenmiş ve ödenen bedel davacıdan talep edilmiş olup davacı tarafından 20.01.2022 tarihinde .... 35.282,46TL ödeme yapılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklandığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinden önce dava dışı 3. şahsın uğradığı zararın ödenmesine ilişkin alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibi üzerine, davacı tarafından 97.538,84 TL'nin 01/03/2012 tarihinde ödendiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri hükümleri gereği ve devir tarihi öncesinde dağıtım faaliyetindeki sorumluluğu kapsamında davacının ödediği bedeli davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, davadan önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 97.538,84 TL'nin 26.06.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../......
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; taleplerinin esas itibariyle İHDS'ne dayalı olduğunu, davalırının sözleşmeye dayalı rücuen alacak davası olduğunu, bu nedenle 10 senelik zamanaşımı süresine tabi olduğunu, yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle husumet itirazının yersiz olduğunu, desdestlik ve kesin hüküm şartlarının mevcut olmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile Hisse Devir Sözleşmesi'nin farklı ve birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunu, ilişkilendirilemeyeceğini, kaldı ki; hisse devir sözleşmesinin 9.4. maddesinde işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu kaydına yer verildiğini, bu nedenle anılan madde hükmünün müvekkili aleyhine sonuç doğurmasının sözkonusu olamayacağını, düzenlendiği belirtilen bilonçonun kanuni merasimlerden biri olduğunu, davacının İHDS'nden kaynaklanan haklarını ortadan kaldıran veya hukuki ilişkiyi değiştiren bir yanı bulunmadığını, ... tarafından davadaki iddialarının kabul edildiğine dair ......
İcra Müdürlüğü'nün 2007/6887 sayılı dosyasına 6.731,90 TL para yatırıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı, TBK'nın 146. maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile işletme devir sözleşmesinden önce davalının 3. kişiye verdiği zararın davacı tarafından karşılandığı, sözleşmesinin 7. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına ödenen 6.731,90 TL ile temyiz gideri olan 166,75 TL olmak üzere toplamda 6.898,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... 3....
Öte yandan, hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekili işbu davada icra dosyasına ödediği tüm bedeli değil ancak Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu ilamı gereği kendi hissesine düşen icra takip dosyası borcu olan 19.626,79 TL'yi işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.4 ve 7.6. maddeleri ile hisse satış sözleşmesinin 9.4. ve 22/f maddeleri gereği davalı TEDAŞ'tan tahsilini talep edebilecektir....
