Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, davacı tarafça bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir....
şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin talepte bulunmayacağını, işbu davanın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu beyanla ile davanın reddini istemiştir....
Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından icra dosyasına yapılan iş bu ödemelerin tahsiline karar verildiğinden tekrar talep edilmesi mümkün olmadığı halde ....191,49 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sözleşme tarihinden önceki dönemde yürütülen dağıtım faaliyetleri nedeniyle gerçekleşen işlemler nedeniyle mahkeme kararına istinaden davacı tarafından yapılan ödeme ve masrafların davalıdan rücuen tahsili gerekmektedir. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan ... 1....
kaynaklanan alacak talebi olduğunu, bu nedenle davacısının taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi anlamında üçüncü kişi olmadığını, ayrıca davanın ve icra dosyasının hiçbir aşamasında davalıya bildirilmemesi nedeniyle icra dosyasının giderlerinin ve faizin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Küçükçekmece 4....
Maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu, özelleştirme idaresinin talimatları doğrultusunda işletme hakkı devrinin davacı şirketle birlikte çok sayıda şirkete devrettiklerini, 24/07/2006 tarihinde yapılan İHDS'ye göre davalının ödenen alacaktan dolayı sorumluluğunun olmadığını, bilanço düzenlemesine göre gelir-gider hesap işlemlerinin yapıldığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, talep edilen paranın İHDS'nin 7.2 maddesine aykırı olduğu, ayrıca 3. Kişinin açmış olduğu dava ile icra dosyasının yargılama aşamasında kendilerine ihbar edilmediğini bu nedenle davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden (İHDS) kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 19/04/2016 tarih ve 2015/14 E. 2016/218 K....
ın 24.07.2006 tarihinde şirketlerle imzalamış olduğu işletme hakkı devir sözleşmesinin ihale şartnamesi ve hisse devir sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğinden her 3 hükümlerinin birlikte yorumlanmasının gerektiğini, davacı vekilinin dava konusu talebini 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.2 -7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırmak da ise de işletme hakkı devir sözleşmesinin 18. 6 maddesinde yer alan şirket “ Şirket....Bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu ve kurum veya kuruluş tarafından talepte bulunamayacağını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2016/758 ESAS 2017/772 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 12/06/2018 tarih ve 2018/1244 Esas 2018/854 Karar sayılı aidiyet kararı sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce 09.04.2004 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, 12.05.2009 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan pilon yerlerinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve enerji güzergahları için ... lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tescil ve irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce 28.06.2006 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, İHDS’den sonra 15.11.2006 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline ve bazı kısımlar içinde irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ... Elektrik Dağıtım A....den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
