İcra Müdürlüğünün 2019/7246 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borca ve ferilerine itirazımız üzerine takip durduğu, itirazın iptali davası açılmadığı, aynı alacak için mevcut icra takibi varken bir de rücuen alacak davası açıldığı, bu nedenle işbu davanın derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2009 tarih.........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin bulunmasına ve öncesinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 07.04.2009 gün ve 341-179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arası hizmet alım satım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararı taşıma sigorta sözleşmesine göre karşılayan sigortanın zarar sorumlularına karşı açtığı rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, Kooperatifler Hukukuna dayalı bir istem bulunmadığı gibi tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat mahiyetinde alacak davası olup Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle ve davalının kat maliki olduğu belirtilerek bu sıfatı nedeniyle husumetin yöneltilmiş olmasına göre Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemenin yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.731,19 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.431,26 TL, davalı yüklenici ... Kimya Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 16.400,07 TL olacağı, Mahkemece, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin son alt işveren üzerinde bırakılması gereken işçilik alacağı kalemlerinin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olması gerektiği yönündeki içtihatlarının benimsenmesi halinde; Mahkemece davalı alt yüklenicilerin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; davalı yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 11.345,97 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 11.284,44 TL, davalı yüklenici ... Ltd....
Sayılı dosyası ile 31/01/2022 tarihinde dava açıldığı, söz konusu dosyadaki davacının ve davalının aynı olduğu, söz konusu davanın rücuen alacak istemli, mahkememiz işbu dosyasının ise İİK 235. Maddesi hükümlerine göre kayıt - kabul istemli olduğu, ... Mahkemesi'ndeki söz konusu dosya derdest olduğu halde davacı tarafça bu defa iflas idaresine 01/02/2022 tarih ve 169 nolu alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 30/11/2022 tarih ve 169 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, buna göre davacı tarafça ... Mahkemesi'nde aynı konuya ilişkin olarak açılmış rücuen alacak davası bulunmasına ve davanın derdest olmasına rağmen mahkememizde işbu davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı yokluğundan (hukuki yarar) usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
