İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/1109 ESAS-2019/134 KARAR DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Davacı Kurum vekili tarafından rücuan tazminat istemiyle açılan davada, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Sevilay Yaralı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Vakfın zararı olan 5.779,77 TL nin hangi döneme ait olduğunun tespitinden sonra bu dönemlerde kimlerin vakıf mütevelli heyetinde yer aldıklarının dönemler itibariyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile zarardan kimlerin ne miktarda sorumlu olduklarının açıkça tespit edilmemesi, 3....
Davacı, sigorta şirketi ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında Mahkemece tespit edilen bedelin ödenmesi nedeniyle açılan rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında Mahkemece tespit edilen bedelin ödenmesi nedeniyle açılan rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1....
Davalı vekili, müvekkil bankanın şubesi ile davacı vakıf yetkilileri arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesine istinaden ... numaralı pos cihazı ile iki adet kartın davacı vakıf yetkililerine verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerin sözleşme çerçevesinde ve usulüne uygun olduğunu, vakfın yönetim ve denetiminde yaşanan aksaklıklardan kaynaklı zarar nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesi ve ekleri ile bilirkişi raporundan davalı ile sigortalı arasında tanzim edilen sözleşmede davalının yüklendiği bir kısım işlerin sigortalanması ve tekabül eden primlerin davalı hak edişinden alınmasının kararlaştırıldığı, buna göre dava konusu işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirketin de menfaatinin sigortalandığı, dolayısıyla davalının zararı da poliçe teminatı kapsamında olacağından sigorta şirketinin davalının zararı bakımından da sorumlu olması nedeniyle rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, sigorta poliçesi ile dava dışı işveren MNM Tic. Ltd. Şti'nin mali mesuliyet ve 3. kişi zararları teminat kapsamına almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının işleteni olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 26.053 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 10.000 TL tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin bakiye zararı olan 16.053 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının işleteni olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 26.053 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 10.000 TL tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin bakiye zararı olan 16.053 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalının maliki olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 12.945,47 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı araç sigortasından 8.000 TL tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek, müvekkilinin bakiye zararı olan 4.945,47 TL'nin 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
