"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı Toprak Mahsulleri Ofisi'nce düzenlenen makbuz senetlerine istinaden davalıya kullandırılan genel kredinin ödenmemesinden ötürü müşterek borçlu, müteselsil kefil konumundaki Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kredinin bankaya ödenmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yönde olup, uyuşmazlığın dayanağını 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 832.maddesi (mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 744.maddesi) oluşturmaktadır. Hüküm Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
Hak sahipleri tarafından takibe konulan ilama dayalı alacak davacı sigorta şirketince 107.987,00 TL olarak asıl alacak, faiz, yargılama gideri, icra harç ve vekalet ücreti toplamı olarak ödenmiştir. Yargılamanın yapıldığı rücuya esas .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/112 E sayılı dosyasında davalı sigortalı ... taraf olarak yer almadığı gibi davanın ihbarı suretiyle davadan haberdar edilmemiştir. Davacı sigorta şirketince eldeki bu dava ile ölenin hak sahiplerine ödenen asıl alacak ve ferilerinin toplamı rücuan talep edilmiş, mahkemece rücuya tabi gerçek zararın 22.303,90 TL olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş aynı zamanda sigorta şirketince ödenen asıl alacağın ferileri olan 10.355,75 TL'nin de tahsili yönünde karar verilmiştir. Davalı sigortalı ...'a .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2010/112 E sayılı davada ve yargılama sonucu ilamın takibe konulduğu Konya 12....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile reddine, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden zamanaşımı definin reddine, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 36.745,13 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... -2- 2011/8642 2012/10574 2-Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinde 35.745,13 TL asıl alacak takip konusudur....
Eldeki dava, 01/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma öncesi kararda davacı tarafından alacağın miktarının belirlenebileceği ve belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle davanın reddine dair karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce 22.10.2015 tarihli.2014/15441 Esas, 2015/17517 Karar sayılı ilamı ile iş kazası nedeniyle tazminat ve rücu istemli davaların, kusur oranlarının ve tazminat miktarının belirsizliği nedeni ile belirsiz alacak davası olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş; uyulan bozma ilamı sonrası ;mahkemece, davalı ...’nın %50 oranında trafik iş kazasında kusurunun olduğu, diğer davalı sürücü ...’ın %50 oranında aynı şekilde kusurunun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2019/16-2021/181 Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, icra takibi borcundan dolayı yapılan ödeme nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, sözleşmeden doğan rücuan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
