Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ..., ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ..., ...'dan alınmasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davacı tarafından davalının bilgisi dışında ödenen ve rücuan tahsili talep edilen alacak likit kabul edilemediği halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından “3.040,00 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 139.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.5.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın yaralandığını, yaralan şahsın tedavisi için yapılan giderin Sağlık Bakanlığı tarafından müvekkilinden rücuan talep edildiğini, müvekkili tarafından 4.426,87 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, ödenen bedelin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından mağdur ...'a ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle mağdurun dava açma hakkından feragat ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2011/182 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 4.286,30 TL asıl alacak ve 337,52 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, iş yeri ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya sigortalı iş yerinde, davalının fabrikasında çıkan yangının sirayeti sebebi ile oluşan zararın rücuan tahsili talep edilmiş, davalı ise aşamalardaki savunmasında davacıya dava dışı şirketler tarafından ödeme yapıldığını, aynı zarar için mükerrer ödemeler bulunduğunu ileri sürmüş, davacı ise bu ödemelerin farklı tarihlerdeki zararlar için yapıldığının savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi, Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için ödeme yapıldığını, ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “asıl alacak olan 3.229,67 TL üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gen.Md. vek.Av. ... ile davalı,..... vek.Av..... aralarındaki alacak davası hakkında Aydın İş Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 588-754 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rücuan alacak talebine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
İflas Dairesinden gelen cevabi yazıda Kurumun alacak kaydının bulunduğu, buna ilişkin talep edilen ve kabul edilen miktarların gönderildiği ancak iş bu davadaki talep edilen alacağın masaya kayıt edilen alacaklardan olup olmadığı anlaşılamamaktadır.Bu kapsamda İflas masasına yazdırılan alacağın bu davada teselsülen talep edilen alacak olup olmadığı Kurumdan ve de ilgili İflas Dairesinden sorulup dayanağı belgeler getirtilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki rucüan alacak davası hakkında Zonguldak 2.İş Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 96-779 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rücuan tazminat-alacak talebine ilişkin olup,30.1.1995 gün ve 1995-15 protokol gereğince, 14.ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10....
