HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2006 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2018/145 ESAS 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Amasya İş Mahkemesinin 2018/347 Esas, 2019/134 Karar Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sicil dosyasında işlem gören Sem Temizlik İlaçlama Yöneticilik ve Ticaret Ltd.Şti. çalışanlarından Nurcan Koçak'ın 23/11/2016 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kaza neticesinde Nurcan Koçak'ın sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen sağlık kurulu kararına göre meslekte kazanma gücü kaybo oranı %37 olarak belirlendiğini, kendisine 23/05/2018 onay tarihli ve 01/08/2017 tarihinden itibaren geçerli...
Ayrıca, 6352 sayılı Kanunun 39. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine son fıkra olarak “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” hükmü eklenmiştir. Bu düzenleme ile yasa koyucu sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların özellikleri nedeni ile bu davaların özel nitelikli ve uzmanlık gerektiren mahkemelerde görülmesini kabul etmiştir. Söz konusu düzenlemenin verdiği yetkiye dayanarak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20 Kasım 2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile Türkiye genelinde 15 ilde Sosyal Güvenlik Mahkemesi kurulması kabul edilmiş ve bu mahkemeler 01.01.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlendirilmişlerdir. Öte yandan işçilik haklarına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır....
Buna göre 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk, "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden, somut olayda davacının sigortalısının tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na aittir. Sigortalının tedavi giderlerinin kendi özel sağlık sigortacısından karşılanmasını talep etmesi, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunun sona erdiği- sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumuna rücu hakkından vazgeçtiği düşünülemez. Dava dışı sigortalının trafik kazası nedeni ile tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, sigortalısının haklarına halef olarak eldeki davayı açan davacının da davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna malulen emeklilik için yapılan başvurunun reddi nedeniyle açılan dava sonunda hakkına kavuşan davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işlemlerin zamanında mevzuata uygun olarak tesis edilmemesi nedeniyle yaşadığı sıkıntılardan dolayı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara 5. İş Mahkemesince davaya bakma görevinin genel yetkili mahkemelere ait olduğu saptanmış ise de uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı gereği davalının işlem tesis etmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatının yerinde uygulanıp uygulanmadığı talebini içerdiği, bu nedenle uyuşmazlığın İş Mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı, 2003 yılı içerisinde malulen emekli sayılması talebi ile davalı kuruma başvurmuş, ancak kurum davacının bu talebini malullüğe sebep olan hastalığın daha önceden var olması dolayısı ile reddetmiştir....
DELİLLER: -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir. Davacı ... müdürlük ile davalılar ... Özel Güvenlik ve ... Özel Güvenlik şirketleri arasında 01/01/2014-31/12/2015 dönemini kapsayan sözleşmenin 27/11/2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 22. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ile ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığı, teknik şartnamenin yüklenicinin sorumluluk esaslı başlıklı 15. Maddesinin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 26 Şubat 2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12 Şubat 2016 tarih ve 1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, hazine zararından kaynaklanan rücuan tazminat isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay .. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. Maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
