"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 230 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memurlarına ödenen 7.014,50 TL nin davalılardan rücuen tazminini istemiş, mahkemece toplam 5.451,40 TL nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.190,00 TL yi geçmemesi durumunda karar kesindir....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; rücuen tazminat davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2022/148 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketlerin bunların adi ortaklıkları ve son işvereni olan davalı ... ... Ltd.Şti. arasında çeşitli dönemlerde su ... okuma işi için imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştıklarını, müvekkili idarece son iş veren ... ... Ltd.Şti. aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kalınan işçilik alacakları için rücuen alacak dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin zaruri olduğunu, dava dışı işçil ...'ın müvekkili idare ile davalı şirketler, dosyada son işveren olan davalı ... ......

, 97.500,00 TL hasar bedelini sigortalıya ödemek zorunda kaldığını, neticeten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı dava dışı işçinin, çöp toplama işi esnasında davalı idareye ait EGO aracının çarpmasıyla yaralanarak %44,2 oranında malül kalması sonucunu doğuran trafik kazası nedeniyle dava dışı işçinin tüm maddi zararlarını karşılayan SGK tarafından ikame edilen Ankara 1.İş Mahkemesinin 2006/838 Esas sayılı rücuen tazminat dosyasında 100.463,93 TL kurum zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini ancak olayda davalı şirket çalışanı araç sürücüsünün %85 oranında kusurunun tespit edildiğini, kusur oranına tekabül eden kısmın rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların murisi ....'in haksız eylemi neticesinde İl Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapan dava dışı Jandarma Başçavuş ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :29/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.10.2011 tarihinde mülkiyeti ... adına kayıtlı bulunan ve davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu ... plakalı aracın tamir için bırakıldığı ... isimli tamirci sevk ve idaresinde iken yapmış olduğu trafik kazası neticesinde sürücü ...' ın vefat ettiğini, ZMMS poliçesi gereği sürücünün desteğinden yoksun kalanlara Adana 2. ATM' nin 2012/... E. Sayılı dosyası gereğince davacı tarafından toplam 93.558,84. TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin ...ndan rücuen tahsili talebine ilişkindir. CEVAP:davalı vekili cevap dilekçesinde; "......

İdare Mahkemesinde tazminat davası açtığını ve İdare Mahkemesi kararı üzerine davacı Bakanlığın ...'e tazminat ödediğini davalının olaydaki kusuru sebebiyle davacı idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını İdarenin ödediği miktarı rücu etme hakkının bulunduğunu belirterek bu nedenle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak davalının kusuruna ilişkin araştırma yapılmaksızın, ... 2. İdare mahkemesinin hükmüne istinaden davacı kurum tarafından dava dışı ...’e idareye başvuru tarihi olan 17.11.2004 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle beraber ödenen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir....