in , Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesine aykırı hareket ederek ihbar süresine uymadan iş sözleşmesini feshetmeleri nedeniyle davalı ...'den 36.089,76-TL, ...'den 54.551,52-TL cezai şartın tahsili gerektiğini, davalıların bu davranışına diğer davalı ...'un sebep olduğunu, İş Kanunu madde 23 gereğince, cezai şart taleplerinin müteselsilen sorumlu olan davalılar ve ...’dan tahsilini, davalıların haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin menfaatleri zarar gördüğünden; davalıların haksız rekabet eylemlerde bulunmalarının men’ine, müvekkili şirketin uğradığı zarar ve zıyanın tazminini için şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın, avans faizi ile birlikte, müvekkili şirkete müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsiline, TBK. madde 58 gereğince 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının hizmet sözleşmesini 08/04/2019 tarihinde feshettiği, rekabet yasağının bu tarihte başladığı, rakip şirkette rekabet yasağı başladıktan kısa bir süre sonra işe girdiği görülmektedir. Rekabet yasağının kalan süresi ve miktarı dikkate alındığında davalı işçinin aylık brüt maaşının (24) katı olarak belirlenen cezai şart miktarının aşırı nitelikte olduğu, ülke genelinde uygulanan asgari ücret miktarı, davalı işçinin ekonomik durumu ve geleceği ile davacının eski müşterileri ile ticari ilişkisinin halen devam etmesi ile hali hazırda maddi bir zararının doğduğunu ileri sürmemesi dikkate alınarak mahkemece re'sen indirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Rekabet yasağına bağlanan cezai şartta zarar ve ziyan olmasa dahi sözleşmenin ihlali halinde yükümlülüğün doğacağı, sonuçlarının nelerden ibaret olacağı işçiyle işveren arasında müzakere de edilerek kararlaştırılmıştır. Çalışanın rekabet yasağının öngörüldüğü bu hükme aykırı davranışta bulunduğunu tespiti halinde çalışan işverene 10.000,00 $ cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
de çalışmaya başladığını, davalının müvekkil şirkette çalıştığı konum itibariyle müvekkiline ait iş yerinin sırlarına, müşteri çevresine vakıf olduğunu, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin hükümlerin bulunduğunu, davalının müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmasının sözleşmenin bu hükümlerinin ihlali niteliğinde bulunduğunu, aynı sözleşmede ihlal halinde cezai şarta ilişkin hükümlerin yer aldığını ileri sürerek hizmet sözleşmesinin 9. maddesinin ihlali nedeniyle sözleşme uyarınca cezai şart olarak belirlenen son brüt ücretin 10 aylık tutarı olan 10.188,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
m. 445/2 de yer alan hüküm de dikkate alındığında, geçerli bir rekabet yasağı olduğu; “Gizlilik ve Rekabet Sözleşmesindeki” rekabet yasağının devam ettiği ve TBK açısından yapılan değerlendirmede geçerli bir rekabet yasağı olduğu kanaatine ulaşıldığından, davalının davacı şirkete yıllık net ücret tutarınca cezai şart ödemesine ilişkin hükmün geçerli olduğu, cezai şartın fahiş olarak nitelendirilebilecek olması durumunda TBK m. 182/2 kapsamında Hâkimin, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceği.." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.İlk raporun tek bilirkişiden alınması, İş Hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin ikale sözleşmesini iş sözleşmesi kapsamında değerlendirmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya İş Hukuku Öğretim Görevlisi ve Ticaret Hukuku Öğretim Görevlisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında iş sözleşmesi akdedilmiş ve davalının davacı şirkette 17/05/2011 tarihinde işe başladığı ve 31/01/2020 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 Tarih ve 2021/1534 Esas- 2021/6811 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı ile;''.......
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Taraflar arasındaki cezai şart düzenlemesi içeren 13. maddesinde cezai şartın davalı çalışanın bir yıllık net ücret tutarı kadar olacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre cezai şart tutarı 3.824,82x12= 45.897,84 TL kadar olup, TBK'nın 182/2. maddesi uyarınca takdiren 5/6 oranında resen tenkis edilmek suretiyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağı 7.649,64 TL olarak hesaplanmış ve ilk derece mahkemesi kararının bu şekilde düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve bu miktar bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Resen tenkis nedeniyle fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının talebi ceza koşuluna ilişkin olup resen tenkis nedeniyle fazla dair talep reddedildiğinden, davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, yargılama giderlerinin tamamı davalı taraf üzerinde bırakılmıştır....
Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin 01.09.2014-04.05.2016 tarihleri arasında yaklaşık 20 ay boyunca davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından gerekçesiz ve haksız şekilde feshedildiğini, rekabet yasağına ilişkin sözleşmesinin yasal sınırlar gözetilmeden ve işçi açısından telafisi imkansız zararlar oluşturacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, şirketin eski çalışanına karşı açtığı rekabet yasağının ihlali iddiasından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Buna göre, davacı tarafından TBK 444 ve devamı maddeleri gereğince rekabet yasağı kapsamında sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının tahsili yönünde dava açılmışsada, her iki tarafında kesinleştiğini beyan ettiği İstanbul Anadolu 11....
