yasağına uymayarak iş akdini fesih edip aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkete geçmekle davacı işverenin ticari bilgi ve sırlarını rakip firmada kullanmak sureti ile mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek rekabet yasağı sözleşmesine dayanan cezai şart talebinde bulunmuştur....
Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan gerekçeler ile davada; uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan tespit ve men ile cezai şart, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davalarda mahkememiz görevli olmayıp, iş mahkemeleri görevlidir....
dilekçesinde;rekabet yasağının ihlali nedeniyle talep olunan cezai şarttan başkaca davacının 100-TL tutarında maddi tazminat talebi de mevcuttur....
Taraflar arasında düzenlenen iş aktinin 7.maddesinde davacı, iş akdinin sona ermesinden iki yıl içerisinde benzer işin yürütüldüğü işyerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri 3. şahıslarla paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında cezai şart kararlaştırılmış ise de; davalının haksız rekabet nedeniyle şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekler nitelikte dosya kapsamında delil bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından da davalının görev tanımına göre işyerine ait sır niteliğindeki bilgilere sahip olmadığı, haksız rekabet sebebiyle bir zararın oluştuğu ve sorumlusundan bu zararın tazmini hususunda zarara sebebiyet verecek fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur, dürüstlük kuralına aykırılık hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmelerinin 4/3. maddesinde “rekabet yasağı anlaşmasının coğrafi sınırının “Tüm Dünya” olarak belirlendiği” görülmektedir. Mahkemece yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere “rekabet yasağı sözleşmesinin ...'nın 27. maddesi gereğince kesin olarak hükümsüz olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde BK'nın 445/2. maddesi gereğince rekabet yasağında yer sınırının, davacı şirket merkezinin ve ana faaliyet yerinin ... ili olması nedeniyle ... ili ile sınırlandırılması gerektiğini beyan etmiş ise de anılan maddenin uygulanabilmesi, sözleşmenin hakim tarafından hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süresinin sınırlandırılabilmesi için sözleşmenin kesin hükümsüzlük haline ulaşmayacak şekilde aşırı nitelikte rekabet yasağı hükümleri içermesi gerektiği, somut olayda ...'...
Açıklanan gerekçeler ile davada; uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan tespit ve men ile cezai şart, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davalarda mahkememiz görevli olmayıp, iş mahkemeleri görevlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, İşçinin rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle kararlaştırılan cezai şart ve diğer zararların tazminine ilişkindir. Mahkememizce dosya 11/06/2021 tarihli ara karar ile; bilirkişi .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1097 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Rekabet Yasağı Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rekabet Yasağı Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin-----adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı-------04/02/2013 - 11/04/2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, daha sonra istifa ettiğini; istifayla aralarındaki ilişkinin sona erdiğini fakat aralarındaki sözleşme gereğince davalı çalışanın rekabet yasağı ve gizlilik şartına rağmen diğer davalı olan şirkette işe başladığını; şirketlerin aynı iştigal sahasında faaliyet gösterdiklerini; böyle bir işe girme halinde davalı işçi ile aralarındaki sözleşme gereği son ücretin 10 katı tutarında cezai şart kararlaştırılması bulunduğunu; bu bedel cezai şarttan davalı işçinin sorumlu olduğu gibi durumu bilerek onu işe alan davalı şirketinde müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/08/2019 (Dava) - 01/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/405 Esas - 2020/604 Karar DAVA :Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5....
Şirketi, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile transmisyon planlama mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, iş sözleşmesinde şirket ile rekabet etmesi halinde brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının görevi gereğince şirketin önemli sırlarına vakıf olduğunu, davalının istifadan sonra rakip firmada çalışmaya başladığını belirterek, rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminatın ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, rekabet yasağının zaman ve bölge olarak sınırlandırılmadığını, yeni şirketin davacı şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
