DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,rekabet yasağının ihlali nedeniyle talep edilen cezai şart alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizin --- kararın ----sayılı kararı ile mahkememize iade edildiği görüldü. ------ esas sayılı dosyasının ---- üzerinden celp edildiği görüldü. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın 444. vd. Maddelerinde şu şekilde düzenlenmiştir: '' Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; işçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermediği, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabileceği, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesi olduğu,iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek olmadğı, rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebileceği,Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; işçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermediği, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabileceği, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesi olduğu,iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek olmadğı, rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebileceği,Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği...
27/10/2022 Tarih2021/1542Esas2022/428Kararsayılıilamındabelirtildiğiüzereyargıyeriolarakticaretmahkemesibelirlenmiştir.İstanbulBölgeAdliyeMahkemesi37.HukukDairesi23/02/2022Tarih2021/1 Esas2022/428Kararsayılıilamındabelirtildiğiüzereyargıyeriolarakticaretmahkemesibelirlenmiştir.İstanbulBölgeAdliyeMahkemesi37.HukukDairesi23/02/2022Tarih2021/1129Esas2022/ Karar
Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Yargıtayın önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi sonucu Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin son içtihatlarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilmiştir. (Yargıtay 9....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
yasağı ve sır saklama sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek rekabet yasağının ihlali durumunda sözleşmede belirlenen cezai şart ve tazminat ilişkin şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle cezai şarta ilişkin talebini 11.144,00 TL'ye olarak belirlemiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348. ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. İşçi ile işveren arasında rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 tarih ve 2007/11-602-591, 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517-566 sayılı kararları ile de kabul edilmiş ve Yargıtay 9....
Şti. ünvanlı şirketin kurucusu olduğunu ve şirketin 22/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, davalıya rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesiyle 20.000 TL ceza şartın ödenmesinin ihtar edildiği, davalının ödeme yapmadığı, müvekkili şirketin davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 20.000 TL cezai şart alacağı, 5.000 TL manevi zarar alacağı ve 1.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ISLAH: Davacı vekili 06.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, cezai şart alacağına ilişkin dava değerini 283.974,56-TL artırarak 293.974,56-TL'ye çıkarmıştır....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olan davada işverenin bir zarar gördüğünü değil, zarar görme tehlikesinin varlığını kanıtlaması yeterli olduğu halde, mahkemece davacının davalı işçinin yeni işine başlaması nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de, davacı ile davalı arasındaki 15.04.2011 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin 6. maddesine göre rekabet etmeme yükümlülüğünün sadece İç Anadolu, Akdeniz, Ege ve Güney Anadolu bölge sınırlarını kapsadığı, oysa davalının yeni işe başladığı şirketin bu hudutların dışında ve İstanbul’da bulunan bir şirket olduğu ve sözleşme ile yasaklanan coğrafi bölgenin dışında olması nedeniyle rekabet yasağının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken...
