Buna göre rekabet yasağı sözleşmesinden söz edilebilmesi için ilk olarak işçinin fiil ehliyetine sahip olması ve iş sözleşmesinin kurulması sırasında veya iş ilişkisi devam ederken işçinin sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün yazılı olarak iş sözleşmesine konulması veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılması gerekmektedir. Fiil ehliyetine sahip işçi tarafından yazılı olarak yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için iki temel şartın daha birlikte yer alması gerekir. 15. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesinin ilk şartı, işverenin bu sözleşme nedeniyle korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunmasıdır. Zira rekabet yasağının getirilmesindeki amaç, işçinin işyerinde öğrendiği üretim sırlarını veya işverenin işleri hakkındaki bilgisini iş ilişkisi sona erdikten sonra işverenle rekabet edecek tarzda kullanmasının önüne geçilmesidir....
farklı olduğu, davacı işverenin rekabet yasağını ayrı bir sözleşme şeklinde değil, personel yönetmeliği içinde düzenlenen rekabet yasağının matbu olarak düzenlendiği ve davalı tarafından imzalandığı, cezai şartın tahsili isteminin kanuni koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
dilekçesinde;rekabet yasağının ihlali nedeniyle talep olunan cezai şarttan başkaca davacının 100-TL tutarında maddi tazminat talebi de mevcuttur....
Maddesinde güvence altına alınan işçinin dilediği alanda çalışma ve sözleşme özgürlüğü, onun hayatını kazanması yanında yine Anayasada öngörülmüş olan maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkilin Bursa merkezli firmanın Balıkesir bölgesine hizmet verdiğini, sözleşmede rekabet yasağının yer bakımından kapsamının Bursa olarak belirlendiğini, yer bakımından rekabet yasağının oluşmadığını,istenilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı yan 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir....
in, davacı Şirketin %33 ortağı olduğu halde sadece davacı ... tarafından verilen talimatları yerine getirdiğini, davacı Şirkete koordinatör olarak atandığı ve şirketi yönettiği şeklindeki iddianın doğru olmadığını, Müvekkilinin, davacı Şirketin merkezine gitmesinin ... tarafından engellendiği ve odasının kilitlendiğini, limited şirketlerde rekabet yasağının müdürler için öngörüldüğünü, ortaklar için getirilmiş rekabet yasağının olmadığını, rekabet yasağının uygulanabilmesi için şirket esas sözleşmesinde öngörülmesi gerektiğini, davacı ...'ın diğer davacı Şirketin içini boşalttığını, esasen anılan davacının rekabet yasağına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2018/3226 Esas - 2019/4783 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi "6098 sayılı TBK'nın 447. maddesine göre sözleşmenin haklı bir neden olmadan işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshi halinde rekabet yasağının sona ereceğinin düzenlendiği", somut olayda iş sözleşmesinin davalı işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiği için cezai şart talep edilmesinin şartlarının ortadan kalktığı, bu hali ile davacının sözleşmenin 8. maddesine dayanarak cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bir diğer talebi haksız rekabet nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması isteğine ilişkin olup, sözleşmenin 8. maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin süre ve coğrafi alan koşullarını içermediği, iş sözleşmesinin davalı çalışan tarafından haklı nedenle feshi ve rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin yasal şartları taşımaması nedeni ile davacının davalıdan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini de talep...
İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davan konusu haksız rekabet yasağının dayanağını işçi olan davalının hizmet aktinden kaynaklanan sadakat borcu oluşturduğu, 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesine göre, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin, iş akdi sona erdikten sonraki dönem için rekabet yasağını ihlali TBK 'da düzenlendiği ancak İş Mahkemeleri Kanunu gereğince hizmet sözleşmesine tabi işçiler ve işverenler arasındaki davaların İş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın, görev- dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve dosyanın Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vakili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davan konusu haksız rekabet yasağının dayanağını işçi olan davalının hizmet aktinden kaynaklanan sadakat borcu oluşturduğu, 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesine göre, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin, iş akdi sona erdikten sonraki dönem için rekabet yasağını ihlali TBK 'da düzenlendiği ancak İş Mahkemeleri Kanunu gereğince hizmet sözleşmesine tabi işçiler ve işverenler arasındaki davaların İş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın, görev- dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve dosyanın Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vakili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi'ni, 2021/3076 Esas, 2021/9789 Karar sayılı ilamı ile; "Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır....
