Davacının bu şekilde çalışması taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı taahhüdüne aykırıdır. Taraflar arasında imzalanan rekabet etmeme yasağını içeren ikale sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının bir yıl boyunca Marmara bölgesinde davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren işlerle çalışmamayı taahhüt ettiği bu taahhüde aykırı davranılması halinde sağlanan ek menfaat kadar cezai şart ödemeyi kabul etmiştir. Bu halde rekabet yasağı hükmünün süre ,yer ve konu yönünden geçerli olduğundan mahkemece rekabet yasağı geçerli kabul edilmesinde ve ikale sözleşmesi uyarınca ödenen ek menfaatin cezai şart olarak belirlenmiş olmasına göre ödenen ek menfaatin iadesine ilişkin cezai şartın fahiş olarak kabulü mümkün olmadığından takdiren bir indirim yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Acıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacının bu şekilde çalışması taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı taahhüdüne aykırıdır. Taraflar arasında imzalanan rekabet etmeme yasağını içeren ikale sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının bir yıl boyunca Marmara bölgesinde davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren işlerle çalışmamayı taahhüt ettiği bu taahhüde aykırı davranılması halinde sağlanan ek menfaat kadar cezai şart ödemeyi kabul etmiştir. Bu halde rekabet yasağı hükmünün süre ,yer ve konu yönünden geçerli olduğundan mahkemece rekabet yasağı geçerli kabul edilmesinde ve ikale sözleşmesi uyarınca ödenen ek menfaatin cezai şart olarak belirlenmiş olmasına göre ödenen ek menfaatin iadesine ilişkin cezai şartın fahiş olarak kabulü mümkün olmadığından takdiren bir indirim yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Acıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili; müvekkiline imzalatılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının çalıştığı firmanın faaliyet alanının davacı şirketin faaliyet alanından farklı olduğunu, sözleşmenin iş verence davalıya zorla imzalattırıldığını, davalının sürekli uzak mesafelere göreve gönderilmesi sebebiyle işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde düzenlenen cezai şartın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
nun 348.maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen bu kişilerin sözleşmeye aykırı olarak şirket kurdukları ve firmada çalışırken edindikleri bilgi ve tecrübe ile müşterileri haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandıklarını, belirterek haksız rekabetin önlenmesini istemiştir. Davalılar; görev itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece; uyuşmazlığın Borçlar kanunu 348.maddesine dayandığı, ticari iş mahiyetinde olduğu, aynı konuda ticaret mahkemesinde açılmış dava bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı şirket temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, Borçlar Kanunu 348 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranış iddiasına dayalı, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun Hizmet Akdi’ni açıklayan 10....
Diğer yandan taraflar arasında düzelenen iş sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca davalı işçinin 1 yıl süre ile Marmara Bölgesinde rakip firmada, aynı iş kolunda çalışmayacağına dair rekabet yasağı öngörülmüştür. Davalı tarafından Marmara Bölgesi ile sınırlanmasının çalışma özgürlüğüne aykırılık teşkil ettiği savunulmuştur. Bilindiği üzere 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'da da İsviçre Borçlar Kanunu'ndaki düzenlemeye yakın bir düzenleme getirilmiştir. TBK'nın 445. maddesinde “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” hükmü düzenlenmiştir....
değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir....
işlemleri nedeniyle davacının bilgi birikimi veya müşteri çevresinin müvekkilince kullanılamadığını, müvekkilinin mali hakları ile ilgili sorunlar üzerine istifa ettiğini ve rekabet yasağı sözleşmesinin de bu nedenle geçersiz hale geldiğini, TBK'nın 444.maddesi kapsamında rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
işlemleri nedeniyle davacının bilgi birikimi veya müşteri çevresinin müvekkilince kullanılamadığını, müvekkilinin mali hakları ile ilgili sorunlar üzerine istifa ettiğini ve rekabet yasağı sözleşmesinin de bu nedenle geçersiz hale geldiğini, TBK'nın 444.maddesi kapsamında rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Ancak, rekabet yasağına ilişkin TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler, doğrudan hizmet sözleşmesinin bir unsuru olarak görülemeyeceği gibi rekabet yasağının işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinin ve buna bağlı olarak iş ilişkisinin sona ermesinden sonra hüküm ifade edecek mahiyette olması, işçinin tek taraflı bir taahhüdü suretiyle de oluşturulması mümkün bulunmakla, rekabet yasağının ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların iş ilişkisinden yahut hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemez....
Buna karşılık, taraflar arasındaki "rekabet etmeme taahhüdü" başlıklı sözleşmede aynı tutar için farklı bir açıklamaya yer verilmiştir: Sözleşmenin "..." bendinde rekabet yasağı ve "ilk ..." bendinde işveren ile ilişkili kişilerle irtibatlı olmama yasağının düzenleme altına alındığı, "..." bendinde önceki bentlerde yer alan sınırlamalara mukabil iş sözleşmesinin feshine bağlı ödemelere ilaveten ek bir ödeme yapılması hususunda mutabık kalındığının belirtildiği, "..." bendinde sözleşmenin "..." ve "..." bentlerinde düzenlenen taahhütlere atfen yükümlülüklerin ihlali halinde işveren tarafından ödenen tutarın iade edileceği hususlarına yer verilmiştir....
