İşçi ve işveren arasında rekabet yasağını öngören düzenleme, işyeri devri halinde de kural olarak geçerliliğini sürdürür. Devralan işverenin başka bir amaca yönelmesi ve faaliyet alanını değiştirmesi halinde ise rekabet yasağı sona erer. İşçinin iş sözleşmesinin feshinden sonra rekabet yasağına uyma yükümü, geçici iş ilişkisi sırasında da devam eder. Bu noktada işçinin ödünç alan işverene bağlı olarak yapmakta olduğu çalışmalarının da rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmesi mümkündür. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür. Böyle olunca Borçlar Kanunun 161/son maddesi hükmü gereğince, fahiş olan cezai şartın hâkim tarafından indirilmesi gerekir (Yargıtay 9.HD. 02.05.2008 gün 2007/17815 E, 2008/11014 K)....
Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi incelenmesinde iş verenin merkez adresinin var ise şubelerinin bulunduğu ilin mülki sınırlarının rekabet yasağı coğrafi sınırı olduğu, yine yapılan iş pazarlama, satış , müşteri ilişkileri niteliğindeki müşterilere yönelik bir iş ise İç Anadolu Bölgesi coğrafi sınırlarının da rekabet yasağı kapsamı içinde yer alacağının düzenlendiği, davalılardan ...'in satış müdürü, diğer davalı ...'...
Taraflar arasında akdedilen 04/09/2018 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 4'üncü maddesinde; rekabet yasağının sınırlamaları açıklanmış yer olarak; rekabet yasağı İstanbul ilinin coğrafi alanıyla sınırlı olarak öngörülmüş diğer iller iş bu rekabet yasağı sözleşmesinin kapsamı dışında bırakılmıştır. Zaman bakımından sınırlandırmada; rekabet yasağının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte başlayarak 2 yıl boyunca devam edeceği bu sürenin sona ermesiyle sözleşmede öngörülen rekabet yasağı taahhüdünün ortadan kalkacağı, kapsam bakımından düzenlenen sınırlamaya göre rekabet yasağının yalnızca işverenin faaliyetini sürdürdüğü iş kolu için geçerli olduğu, işverenin alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güvenlik hizmeti sunduğu çalışanın bu iş kolu dışında serbestçe çalışabileceği belirlenmiştir. Bu durumda rekabet etmeme yasağı sözleşmenin bitiminden 2 yıllık süreyle sınırlandırıldığından TBK 445....
ya imzalatılmış olan sözleşme de 17/11/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi ile birebir aynı olduğunu, bu maktu sözleşmenin bu şekilde işçilere imzalatıldığını, davacı şirket yanında çalışmadan önce ...fabrikalar bayisini işlettiğini, İşlerin kötü gitmesi nedeni ile ortağım ile işi bıraktıklarını ve her birinin iş aramaya başladığını, bu süreçte çeşitli yerlere iş başvurusunda bulunduğunu ve 2-3 ay sonra davacı şirket tarafından çağrılması üzere derhal ...'dan ...'ya gittiğini, davacı şirket yetkilisi ile gerçekleşen görüşmesinin olumlu geçmesi, işe alınacak olduğundan sözleşmeleri okumadan imzaladığını, davacı tarafça dosyaya sunulan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinin düzenlendiği tarih iş sözleşmesinin tarihi ile aynıdır 17.11.2017 olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak aynı alanda çalışan ......
Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ile davalı ... arasında "Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını, dolayısıyla rekabet yasağı bir ortaklığın veya ticari işletmenin ya da esnaf işletmesinin sırlarını bildikleri varsayımından hareket edilerek belirli kişilerin bu ortaklık veya işletme ile rakip konumuna gelmelerini engellemek amacı ile geliştirilmiş bir faaliyet yasağı olarak tanımlandığını, sözleşme uyarınca rekabet yasağının ihlali halinde işçinin son 2 yıllık (24 aylık) brüt ücreti tutarında tazminat ödenmesine yönelik karar alındığını tüm bu nedenlerle davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
tamamını kapsar şekilde tek taraflı bir çalışma yasağı getirildiği" hususunun gerçek dışı olduğunu, İlk derece mahkemesince "tek taraflı çalışma yasağı Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetini ihlal ettiği " iddia edildiğini, halbuki somut olayda davalıya "çalışma yasağı" getirilmediğini, davalının "Marmara bölgesinde davalı müvekkil şirketle rekabet etmeyeceğine ilişkin" kanuna uygun taahhütte bulunduğunu, kaldı ki rekabet etmeme yasağının, yasa koyucu tarafından 6098 sayılı TBK'da 444 ve devam eden hükümlerde açıkça düzenlendiğinden ve dosyada mübrez rekabet etmeme sözleşmesinin kanunda aranan tüm şartları sağladığı hususunun aşikar olmasına rağmen, davalının rekabet etmeme taahhüdünün Any.'...
AŞ'de çalışmaya başlamasının, davalının imzalamış olduğu rekabet etmeme sözleşmesinin ihlali niteliğinde olduğunu ve rekabet yasağının ihlal edildiğini iddia ederek taahhütname uyarınca cezai şart talebinde bulunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 06/12/2021 tarihli rekabet yasağı içeren iş sözleşmesine davalının aykırı davranmadığını, rekabet yasağı şartlarını somut davada gerçekleşmediğini, yapılan sözleşmesinin Anayasa aykırı olduğunu, davalının davacı iş yerinde yaptığı iş ile halihazırda çalıştığı yerde yaptığı işin farklı olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İddianın ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davalının iş akdini haklı nedenle feshedip feshetmediği buna bağlı olarak rekabet yasağının sona erip ermediği, rekabet yasağı nedeniyle cezai şarta ilişkin alacağın doğup doğmadığı hususlarını değerlendirmekle görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
