İSTİNAF SEBEPLERİ:Mahkemece yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı tarafça müracaat edilmiştir.Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından somut olaya uygulanması gereken hukuk kuralının yanlış uygulandığını, verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu,Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, iş sözleşmelerinde düzenlenmiş olan ve iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran rekabet etmeme sözleşmelerine dayalı davaların mutlak ticari davalardan olduğunu,Rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlendiğini, davaya konu alacağın, iş ilişkisinin bitiminden sonra yürürlüğe giren rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarında ifade edildiği üzere, müvekkili davacı ile davalı arasındaki İş Sözleşmesi’nde yer alan rekabet etmeme...
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından somut olaya uygulanması gereken hukuk kuralının yanlış uygulandığını, verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, iş sözleşmelerinde düzenlenmiş olan ve iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran rekabet etmeme sözleşmelerine dayalı davaların mutlak ticari davalardan olduğunu, Rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlendiğini, davaya konu alacağın, iş ilişkisinin bitiminden sonra yürürlüğe giren rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarında ifade edildiği üzere, müvekkili davacı ile davalı arasındaki İş Sözleşmesi’nde yer alan rekabet etmeme hükmünün, iş ilişkisinin bitimden sonra hüküm doğurduğu için, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK’nın 4/1(c) hükmü gereği mutlak ticari davalardan...
Dava, davalı işçi ile yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlaline dayanan cezai şart alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacılar davalının iş sözleşmesi ekindeki rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal ettiğinden bahisle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmişlerdir. Dosyada mübres sözleşmenin incelenmesinden davacı ...Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim Danışmanlık İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd....
Diğer taraftan Rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir. Bunun nedeni ise rekabet etmemenin sadakat borcunun bir gereği olmasıdır. İş sözleşmesinin kurulması ile doğan sadakat borcu, işçi tarafından işverenin çıkarlarını koruma ve gözetme borcudur. Rekabet etmeme borcu ise, iş sözleşmesinin sonuçlarından olan; işçinin işverene sadakat borcu içinde yer alan alt bir yükümlülüktür. Taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasına veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür....
TARİHİ : 14/01/2016 NUMARASI : 2015/231-2016/26 - K A R A R - Uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30/03/2016gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G...
TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2014/969-2015/632 - K A R A R - Uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. Y.T...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasında akdedilen 28.01.2020 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi ile TBK 444. Maddesi ve devamında düzenlenen "Rekabet Yasağı Sözleşmesine" dayalı olarak şimdilik 10.000-TL'nin cezai şart olarak ve müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 5.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini taleplerinden ibarettir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı iş yerinde “Yurt İçi Satış Temsilcisi” olarak 28.01.2020 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başladığı tarihte işyeri adresi ......
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılmış olmadıkça rekabet yasağı geçerli olmadığı, rekabet yasağının işverene ait işlerden hangisi ya da hangileri ile sınırlandırıldığı net biçimde belirlenmesi gerektiği; davacı tarafından imzalanan taahhütnamede işin türü, ticari ürünler alımında rakip konumunda olan her hangi bir firmada satış, üretim, idare ve benzeri alanlarda çalışma ve yine yukarıda belirtilen konularda faaliyette bulunmak üzere iş yeri veya ortaklığa girmeyek olarak belirttiği ve yeterli bir sınırlama olmadığı, davacının bu alanda her türlü faaliyetini yasaklar nitelikte bir hüküm içerdiği; işin yapılacağı yer ise belirlenmediğinden sınırlama getirilmediği; rekabet yasağı getirilirken hangi işin yapılmayacağı ve hangi coğrafi yerlerde çalışılmayacağı yönünden açık bir sınırlama getirilmediğinden bu şekilde yapılan düzenlemenin, davalı işçinin ekonomik anlamda yıkımına sebebiyet...
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; “taraflar arasındaki iş ve işveren ilişkisinin çeşitli pozisyonları kapsar şekilde 20/12/2006 ve 13/01/2012 tarihleri arasında devam ettiği, bu süreçte her pozisyon değişikliğinde iş sözleşmelerinin imzalandığı ve belirsiz süreli bu hizmet sözleşmelerinde rekabet yapma yasağı başlığında işçinin rekabet yapmama taahhüdünde bulunduğu, aksi takdirde 20.000,00-USD cezai şartı kabul ettiğinin belirtildiği, ancak tip sözleşme niteliğindeki bu sözleşmelerde işveren yönünden rekabet yasağını ve cezai şart yükümlülüğünü ortaya koyan herhangi bir yükümlülüğe ilişkin düzenlemeye sözleşmede yer verilmediği, BK'nın amir hükümlerinden olan düzenlemeler, genel işlem şartları ve Yargıtay'ın rekabet yasağı ile ilgili son ve yerleşmiş içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu rekabet yasağı ve cezai şart yükümlülüğünün sadece işçi yönünden yükümlülük altına sokar mahiyette olduğu, işveren yönünden böyle bir yükümlülüğün yer almadığı...
Dava dosyası tümüyle beraber değerlendirildiğinde, davacı ... ile davalı ... ... arasında iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bir rekabet yasağı sözleşmesinin iş sözleşmesini, işçinin haklı sebeple iş sözleşmesini feshetmesi sebebiyle hükümsüz kalacağı; bununla birlikte davalı işçinin iş sözleşmesinin fesih tarihinde rekabet etmeme taahhüttünde bulunduğu; rekabet etmeme taahttünü içeren 4....
