Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir....
Hukuk Dairesi’nin 2018/1193 Esas, 2019 /802 Karar sayılı Kararının da bu yönde olduğunu, rekabet yasağına ilişkin getirilen sınırlamaların (yer,zaman ve tür) açık şekilde sözleşmede yer alması gerektiğini, davalının iş sözleşmesinin 4.maddesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesinde zorunlu unsur olan “yer” açısından bir sınır bulunmadığını, Kanunda geniş coğrafi alan veya uzun süre içeren rekabet yasağı maddelerinde mahkemeye coğrafi alan veya süreyi makul sınırlara çekebilme yetkisi tanıdığını, mahkemenin bu madde içeriğinde bulunmayan coğrafi alan unsurunu varmış gibi kabul etmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, rekabet yasağı maddesi yer-coğrafi alan açısından sınırlama içermediğinden geçersiz olduğunu, iş akdininin işverenin kusuru ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, işverenin kusurunun tespiti halinde rekabet yasağı maddesinin uygulanmasının zaten mümkün olmayacağını, yer unsuru açısından rekabet yasağı maddesinin incelenmesi ile diğer savunma...
Hukuk Dairesi’nin 2018/1193 Esas, 2019 /802 Karar sayılı Kararının da bu yönde olduğunu, rekabet yasağına ilişkin getirilen sınırlamaların (yer,zaman ve tür) açık şekilde sözleşmede yer alması gerektiğini, davalının iş sözleşmesinin 4.maddesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesinde zorunlu unsur olan “yer” açısından bir sınır bulunmadığını, Kanunda geniş coğrafi alan veya uzun süre içeren rekabet yasağı maddelerinde mahkemeye coğrafi alan veya süreyi makul sınırlara çekebilme yetkisi tanıdığını, mahkemenin bu madde içeriğinde bulunmayan coğrafi alan unsurunu varmış gibi kabul etmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, rekabet yasağı maddesi yer-coğrafi alan açısından sınırlama içermediğinden geçersiz olduğunu, iş akdininin işverenin kusuru ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, işverenin kusurunun tespiti halinde rekabet yasağı maddesinin uygulanmasının zaten mümkün olmayacağını, yer unsuru açısından rekabet yasağı maddesinin incelenmesi ile diğer savunma...
Hüküm süresi içinde davacı karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı karşı davalı, davalı işçinin yurt dışı şatış sorumlusu olarak çalıştığını, aralarında yapılan iş sözleşmesinde rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin düzenlemenin de yer aldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek ceza şart alacağı, birleşen dava ile de ihbar tazminatının tahsilini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet veren öncü şirketlerden olduğunu, şirket sırlarının korunması amacıyla çalışanlarla rekabet yasağı sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olduğunu ve şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikalarına vakıf olduğunu, taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesine rekabet etmeme ile ilgili hükümler konulduğunu, sözleşmenin 17. maddesinde, davalının iş akdinin son bulması halinde, iki yıl süre ile müvekkilinin hizmet verdiği illerde rekabet etmek maksadıyla aynı sektörde aynı veya yakın pozisyonda bir işle iştigal etmesi halinde, belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, müvekkili şirketten 06.02.2014 tarihinde kendi rızasıyla ayrılıp aynı sektörde faaliyet...
Bu durumda TBK'nın 444/2. maddesi uyarınca öncelikle, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen deliller nazara alınarak rekabet yasağı düzenlemesinin geçerli olup olmadığı değerlendirilmeli ve geçerli olduğu belirlendiği takdirde, aynı Kanun'un 445/2. maddesi uyarınca rekabet yasağının aşırı nitelikte olması durumunda gerekli sınırlandırılmalar yapılarak karar verilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan 46.860 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesinde yer verildiği belirtilen rekabet yasağı hükmünün yok hükmünde olduğunu, cezai şart isteminin yerinde olmadığını ve tazminat verilmesinin mümkün olmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İşverenin bu nedenle daha fazla zararı olursa fazlasını talep hakkı saklıdır.'' hükümlerine yer verilmekle rekabet yasağı sözleşmesinin zaman, yer ve faaliyet alanı bakımından sınırlandırılmış mahiyette olduğu anlaşılmakta olup, davalının iş akdinin sona ermesinden yaklaşık 1 ay sonra davacı şirketin faaliyet alanında ve davacı şirketle aynı bölgede faaliyet gösteren başka bir şirkette işe girdiği de gözetildiğinde anılan rekabet yasağı sözleşmesinin batıl olduğunu ileri sürmesi dahi MK'nın 2. maddesine aykırıdır....
davalı çalışan açısından geçersiz nitelikte olduğundan rekabet yasağı ihlali söz konusu değildir....
davalı çalışan açısından geçersiz nitelikte olduğundan rekabet yasağı ihlali söz konusu değildir....
