Lojistik firmasının benzer iş alanlarında bulunduğundan rekabet halindeki benzer işletmeler ile de paylaşımın söz konusu olabileceği kanaati oluştuğu, rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş sözleşmesi devam ederken işverenin müşterilerini tanıması ya da iş sırlarını öğrenmesi sebebiyle, iş ilişkisi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında, belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içinde işverenle rekabet teşkil edecek herhangi bir faaliyette bulunmaması ve bu suretle işverenin haklı menfaatlerinin korunması amacıyla yapılan bir sözleşme olduğu, rekabet yasağısözleşmesinin amacının, işçinin işletmede öğrendiği bilgileri, iş sözleşmesi sona erdikten sonra işverenin aleyhine onunla rekabet edecek şekilde kullanmasını engellemek olduğu, rekabet yasağı sözleşmesi yapılması konusunda taraflara mutlak bir özgürlük verilmesinin işçinin mesleğini yapmasının yasaklanması sonucunu doğuracağı, dosyada mübrez belgelerden, davalının 17.02.2020 tarihinde dava dışı ......
edildiği gibi sadece müşteri çevresinin bilinmesi yeterli olmayıp davalının davacıyı ne şekilde zarara uğrattığının da somut delille ispatlanması gerektiğini, Rekabet yasağı sözleşmesiyle işçinin rekabet etmeme borcunun yer, zaman veya işin türü bakımından sınırlı olarak kararlaştırılması gerektiğini, TBK m.445 e göre “rekabet yasağı işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceğini, rekabet yasağına ilişkin getirilen sınırlamalar açık şekilde sözleşmede yer alması gerektiğini, davalının iş sözleşmesinin 4....
sözleşmede de taraflar rekabet etmeme yasağı konusunda mutabık kaldıklarını, davalının işyerinde almış olduğu brüt ücretin 7.432,83-TL olduğunu, bu ücretin oniki katına tekabül eden 89.194,00-TL'nin müvekkili şirkete ödemesi ihtarının kendisine İzmir .........
Maddesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesinin, yer bakımından Marmara Bölgesi, ...Zincirleri, süre bakımından 6 ay süre ile ve konu bakımından ise satış ve pazarlama departmanı şeklinde değerlendirilmesi durumunda makul sayılabileceğini, taraflar arasında ki iş sözleşmesinin sona erme şekli bakımından görevlendirme kararında değerlendirme yapılması talep edilmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ilgili hükmünde işveren tarafından haklı nedenle ya da haklı neden olmaksızın işçi tarafından fesih edilmesi veya tarafların anlaşması veyahut belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin geçmesi ile sona ermesi haline ilişkin düzenleme getirildiğini, TBK m.447 de ise "haklı bir sesep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." hükmünü ihtiva ettiğini, davalı tarafın istifa suretiyle iş sözleşmesinin fesih edilmiş olduğunun kabul edilmesi durumunda rekabet yasağı düzenlemelerinin uygulanmasının...
Maddesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesinin, yer bakımından Marmara Bölgesi, ...Zincirleri, süre bakımından 6 ay süre ile ve konu bakımından ise satış ve pazarlama departmanı şeklinde değerlendirilmesi durumunda makul sayılabileceğini, taraflar arasında ki iş sözleşmesinin sona erme şekli bakımından görevlendirme kararında değerlendirme yapılması talep edilmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ilgili hükmünde işveren tarafından haklı nedenle ya da haklı neden olmaksızın işçi tarafından fesih edilmesi veya tarafların anlaşması veyahut belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin geçmesi ile sona ermesi haline ilişkin düzenleme getirildiğini, TBK m.447 de ise "haklı bir sesep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." hükmünü ihtiva ettiğini, davalı tarafın istifa suretiyle iş sözleşmesinin fesih edilmiş olduğunun kabul edilmesi durumunda rekabet yasağı düzenlemelerinin uygulanmasının...
Taraflar arasındaki rekabet yasağı içeren sözleşme 446. maddedeki yasal sınırlar içinde geçerli bir anlaşma olsa bile, buna bağlanan tek taraflı ceza koşulu hükümsüz olur. Buradaki hükümsüzlük, TBK'nın 27/2. maddesi anlamında kısmî hükümsüzlüktür. Yani, hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı anlaşması geçerli olacak, sadece tek taraflı ceza koşulu içeren sözleşme maddeleri hükümsüz olacaktır. Bu durumda, işveren, rekabet yasağını ihlal eden işçiden ceza koşulunu isteyemeyecektir. Açıklanan bu yasa maddeleri gereğince taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin cezai şarta ilişkin 1/3 maddesinde yazılan cezai şart koşulu geçersizdir. Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, usule uygun, karar vermeye elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin cezai şart hükmü geçersiz olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
şekilde güçleştirdiğinin aşikâr olduğu, buna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki rekabet yasağı şartının geçerli olmadığı, kaldı ki, hizmet sözleşmesinin ve bu sözleşmenin bir parçası olan rekabet yasağı şartının kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin olmasına göre, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesi gereğince, görülmekte olan bu davaya uygulanması gereken TBK'nın 420/1. madde hükmü uyarınca, hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan cezai şartın geçersiz olduğu, bu açıklamalar ışığında, taraflar arasında akdedilen 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 12. maddesi ile öngörülen rekabet yasağının geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye bağlı olarak bir hak ve alacak talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Böylelikle davalı, rekabet yasağının sona erme halini ispat edememiştir. Taraflar arasındaki 22/04/2005 tarihli hizmet sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen 10. maddesinin incelenmesinde; süre ve yer sınırına ve özellikle davalı işçinin daha sonra çalışmaya başladığı şirkette çalışmaması gerektiğine dair belirlemeler olduğu ve rekabet yasağı kaydının geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Rekabet yasağına ilişkin hüküm (m.444/2) ile Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, işçinin rekabet yasağına aykırı eylem nedeni ile işverenin maddi bir zararının doğması gerekmeyip, zarar doğma ihtimalinin bulunması yeterlidir (Yargıtay 11. HD., 26/11/2019 tarih, 2018/1961 E., 2019/7515 K.)....
, acentelik sektöründe büyük fiyat rekabeti nedeniyle müşteri mobilitesinin çok yüksek olduğunu, herkesin birbirini tanıdığını ve işlerin yürütülmesinde özel bir sır bulunmadığını, bu nedenle söz konusu rekabet yasağında bir fayda bulunmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin yer ve işin türü yönünden sınırlandırılmamış olması durumunda da rekabet yasağı sözleşmesi ve cezai şartın geçersiz olduğunu, bu sınırlandırmanın özellikle yer ve işin türü açısından yapılması gerektiğini, tersine durumda davalı işçinin ekonomik geleceğinin ağır tehlike ile karşı karşıya olduğunu, sözleşmelerin emredici hukuk kurallarına aykırı olamayacağını, BK madde 19/2 gereği geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında iş yerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde rakip bir iş yerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki iş yerinde edindiği bilgileri yeni iş yerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterli sayılmalıdır. İstanbul 26....
