Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı bir şekilde dava dışı şirkette çalışmaya başladığı, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 08/08/2008 tarihli hizmet sözleşmesinin 5/f maddesinin cezai şart ve rekabet yasağına yönelik olduğu, BK m. 348 ve m. 349 birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği; buna göre süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırma yapılmadığından sözleşmedeki rekabet yasağı şartının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Anılan düzenlemeler ile işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıdığı hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesi ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceği düzenlenmiş olup, rekabet yasağı kaydının geçerlilik ve sınırlandırılmasına ilişkin koşullar da ayrıca belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalının, davacı şirkette laboratuvar teknisyeni olarak 10/11/1993-05/01/2018 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığı, hizmet sözleşmesinin taraflarca 05/01/2018 tarihli sözleşme ile sona erdirildiği, dava dışı ......
Anılan düzenlemeler ile işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıdığı hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesi ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceği düzenlenmiş olup, rekabet yasağı kaydının geçerlilik ve sınırlandırılmasına ilişkin koşullar da ayrıca belirtilmiştir....
Rekabet yasağı ise, belirli bir sözleşme ilişkisi ile oluşan durumun, sözleşme ilişkisinin devamında ve sonrasında devam etmesinin ve bu ilişkiye zarar verilmemesinin, rakip konumuna gelinmemesinin sağlanması için getirilen bir faaliyette bulunma yasağıdır (Nomer Ertan, .F., Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s.7; Can, Ozan, “Rekabet Yasağı ve Rekabet Sınırlandırmaları Hukuku İlişkisi”, Rekabet Hukuku Dergisi, S.32, 2007, s.7). Rekabet yasağında ilgili işletmenin menfaatleri korunmakta iken, haksız rekabet hukukunda sadece tek bir işletme değil, rakiplerle birlikte, tüm katılanların menfaatlerinin korunması amaçlanmaktadır (Nomer Ertan, s.7). Diğer taraftan, rekabet yasağının ihlali her zaman haksız rekabete neden olmaz. Rekabet yasağı ihlalinin haksız rekabete neden olabilmesi için rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkilemesi, aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırı ticari davranış ve uygulama niteliğinde olması gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca 07.06.2017 tarihli İş Sözleşmesi ve aynı tarihli Gizlilik Rekabet Yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, mahkemece taraflar arasında iş akdini sona erdiren 15.12.2017 tarihli sözleşme ibra niteliğinde değerlendirerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, iş akdinin davalının talebi doğrultusunda ikale sözleşmesi ile sona erdirildiğini, ikale tarihinden önce yüklenilen rekabet etmeme borcuna etkisinin bulunmadığını, ikale sözleşmesinin 5. maddesinde bu sözleşmede ele alınmayan konularda iş sözleşmesine atıf yapıldığını, 15.12.2017 tarihli ikale sözleşmesinin taraflar arasında gerçekleşen 28.08.2017 tarihli iş sözleşmesindeki 14. maddeyi ortadan kaldırmadığını, davalının müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet göstermekte olan dava dışı .... 'nde işe başlamasının iş akdinin 14 numaralı “Gizlilik, Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar” başlıklı hükmü dâhilinde rekabet yasağına aykırı davranış niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin 1 yıl ve rekabet mahalli olarak---- davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra 1 yıl dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda---- başka bir işletmede işe girmesi karşısında, rekabet yasağının aynı il sınırları içinde geçerli olduğunun --- sınırın aynı il ile sınırlandırılması neticesinde, TBK'nın 445/2. maddesindeki hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.---.sayılı ilamı). Davalı ... , davacı şirkette---arasında çalıştığı, --- tarihli sözleşmeyi akdettiği, davacı şirkette ---- ------- işe başladığı, dava dışı ------- satış yetkilisi olarak çalıştığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve gelen belgelerden anlaşılmıştır....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Etik İş Sağlığı ve Güvenliği isimli firmada ise .../01/2015 tarihinde işe başladığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 1.14 ve 1.... numaralı maddelerinin sadece davalı aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırdığından Borçlar Kanunu .... maddesine aykırı olduğu, ayrıca davalı, davacının müşteri çevresi veya iş ve üretim sırlarına sahip olsa bile bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olmadığı, yine davalının, ticari sır olarak nitelendirilebilecek ücret tarifesi ve tekliflerine dair bilgilere sahip olmasının rekabet yasağının ihlali için yeterli sayılamayacağı, bu bilgilerin davacının müşterisi olan firmaların da bilgisi dahilinde olduğu, sır olarak nitelendirilemeyeceği, rekabet yasağının ihlali şartlarının oluşmadığı, ancak taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre davalı 1 yıl dolmadan iş yerinden ayrıldığı için davacının 1.475,00 TL eğitim giderinin tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.475,00...
