DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/072023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 16.03.2019 tarihinde belirsiz süreli iş akdi imzalandığını, müvekkil şirkette "yurt dışı projeler sorumlusu" olarak çalışmaya başladığını. 16.03.2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında "Sanayi Sınırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı" taahhütnamesi imzalandığını. Davalının taahhütnamenin 4. Maddesinin devamında, iş akdinin herhangi bir şekilde sona ermesini müteakip 2 yıl süre ile Bursa ilinde haksız rekabet oluşturabilecek çalışmalarda bulunmayacağını taahhüt ettiğini. Davalının 26.07.2021 tarihinde istifa ettiğini, ihbar süresinin sonunda da 06.09.2021 tarihinde işten istifa nedeniyle çıkışının verildiğini. Davalının işten ayrılmadan önce ......

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 14/092022 tarihli raporunda; davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı kaydının geçerli olduğu, davalı işçinin görev tanımı itibariyle davacı işverenin müşteri çevresiyle iş sırları hakkında bilgi sahibi olup olmadığına, iş ilişkisi sırasında tanıdığı müşteri çevresi ve edindiği iş/üretim sırrı niteliğindeki bilgileri rakip bir işletme yararına kullanarak işverene önemli ölçüde zarar verip veremeyeceğine ve dolayısyıla rekabet yasağı kaydının bağlayıcılık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin nihai takdir ve kararın, tanık beyanları ve dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre Mahkemeye ait olduğu, rekabet yasağı kaydının yasağın kapsamı bakımından yer, süre ve konu sınırlamaları içerdiği; her üç sınırlama birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı bir tarzda sınırladığı ve Anayasal çalışma özgürlüğüne ölçüsüz bir müdahale oluşturduğu, aşırı sınırlamalar içeren rekabet yasağı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/706 Esas KARAR NO : 2021/806 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında rekabet yasağı hükümlerini içeren,15/01/2016 tarihli, davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi genel müdür olarak çalışmasına ilişkin sözleşmenin sona ermesinden hemen sonra davalının ... adına kurulmuş, ......

Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının imzaladığı iş sözleşmesinin iradesi fesada uğratılarak imzalatıldığı, sözleşmede tahrifat olduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu, fesihten önceye ilişkin rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğu, cezai şartın kanuna aykırı olduğu, davalının tornacı olduğu ve rekabete aykırı bir tutum içerisine girebilmesinin mümkün olmadığı, işçinin haklı nedenle fesih imkanı olduğunda rekabet yasağı hükmünün de önemi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Rekabet yasağı 0l Mayıs 2017'de dolacaktır.” denilerek, davalı ... için 01 Mayıs 2014 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile 01 Mayıs 2017 tarihinde sona erecek şekilde sözleşmesel rekabet yasağı yükümlülüğü getirildiği; sözleşmenin tamamı ve özellikle 2 ile 3.2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşmesel rekabet yasağı yükümlülüğünün 01 Mayıs 2017 tarihinde sona erdiğinin söylenebileceği; Her ne kadar davacı şirket vekilince, sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği ve davalı ...'...

İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/465 Esas - 2021/440 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 10/12/2012-27/12/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde "Havayolu İhracat Operasyon Görevlisi" olarak çalıştığını, iş akdini feshetmesinin ardından halihazırda imzaladığı 21/03/2014 imza tarihli Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırı davrandığını, Yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK nun 444. vd maddeleri...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "haksız rekabet yönünden; somut olayda, rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin 1 yıl ve rekabet mahalli olarak Marmara Bölgesi'nin belirlendiği, bu surette rekabet yasağı sözleşmesinin içerdiği coğrafi koşul aşırı nitelikte ise de davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra 1 yıl dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde başka bir işletmede işe girmesi karşısında, rekabet yasağının aynı il sınırları içinde geçerli olduğunun kabulü ve coğrafi sınırın aynı il ile sınırlandırılması neticesinde, TBK'nın 445/2. maddesindeki hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. (Emsal nitelikte Yargıtay 11.HD' nin 11.02.2019 tarih, 2017/3977 E., 2019/990 K.sayılı ilamı)....

Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu Cevap dilekçesi ile; Müvekkili hakkında iş söz konusu iş işlemlerin iş akdi devam ederken meydana geldiği iddia olunduğundan, ortada açıkça işçi -işveren arasında kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshetmiş olmakla, yeni çalışmaya başladığı firmada çalışmasına davacı şirket tarafından açıkça yazılı olarak muvafakat edildiğini, iş akdinin müvekkil tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinden, rekabet etme yasağı TBK 447. Maddesince sona erdiğini, iş sözleşmesinde 16....