ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/780 KARAR NO : 2021/285 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının 21.03.2016-25.11.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde İstanbul Avrupa Bölgesinde "Tıbbi Tanıtım Temsilcisi" iş pozisyonunda görev yaptığını, davalının iş ilişkisinin devamı sırasında müvekkili şirket İnsan Kaynakları Müdürlüğüne sunduğu yazılı dilekçesi ile görevinden kendi isteğiyle ayrılmak istediğini, 25.11.2016 tarihi itibariyle işten ayrıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" ile rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sadece bir gün sonra rakip firma olan ... Farma İlaç San. A.Ş....

yıllar müvekkili şirkette çalışmış ve ve bu nedenle davacıya ait bir çok ticari sırra vakıf olduğunu, Rekabet yasağına aykırı davranan davalının müvekkili şirketi zarara uğratacağı açık olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme ile belirlenen ve işçi tarafından da kabul edilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 60.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu; Rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. ''6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/532 Esas KARAR NO: 2021/967 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2021 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette --- müşteri temsilcisi sıfatıyla çalıştıktan sonra ---- tarihinde istifa ederek ayrıldığını, işten ayrılırken kullandığı bilgisayardaki verileri alarak bilgileri sildiğini, kendisine rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerini ihlal etmemesi hususunda noterden ihtar çekildiğini, davalının iş sözleşmesinde --- yıl boyunca aynı iştigal alanında işveren ile rekabet etmemeyi üstlendiğini, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra rakip firmada işe başladığını ileri sürerek, şimdilik ---- tutarındaki tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. SGK hizmet dökümüne göre, davalının davacı şirkette 23/11/2015 - 10/03/2017 tarihleri arasında makine mühendisi olarak çalıştığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından verilen 03.03.2017 tarihli istifa dilekçesi ile 10/03/2017 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 Tarih ve 2021/1534 Esas- 2021/6811 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı ile;''.......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2022/211 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının 01.10.2018 tarihinde istifa ederek ayrıldığı 03.11.2021 tarihine kadar müvekkili şirkette ihracat satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalının son brüt maaşının 16.520,00-TL olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalıştığı pozisyonu gereğince gerek işveren tarafından kendisine verilen gerekse görevi sırasında öğrendiği birçok ticari sır ve gizli bilgelere vakıf çalıştığını, bu kapsamda da davalının müvekkili şirket ile Rekabet Yasağı Taahhütnamesi imzaladığını, bu sözleşme ile hem çalıştığı süre hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra gizliliği ihlal etmemeyi ve de işvereni ile rekabet etmemeyi, iş sözleşmesi sona erdikten...

Bu hükme aykırı harekette bulunan idare meclisi azasından şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan muameleyi şirket namına yapılmış addetmekte ve üçüncü şahıslar hesabına akdolunan mukavelelerden doğan menfaatlerin şirkete aidiyetini talep etmekte, serbesttir. Bu haklardan birinin tercihi birinci fikra hükmüne aykırı harekette bulunan azadan başka azalara aittir. Bu haklar, zikredilen ticari muamelelerin yapıldığını veyahut idare meclisi azasının diğer bir şirkete girdiğini sair azaların öğrendikleri tarihten itibaren üç aylık ve herhalde vukularından itibaren bir yıllık müruruzamana tabidir.” Görüldüğü üzere, anonim şirketlerde rekabet yasağı düzenlemesi, şirketle rekabet etmesi sakınca yaratabilecek yöneticiler için getirilmiştir....

İşçi işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet sadakat borcuna aykırılık oluşturur. Hizmet sözleşmesinin devam ettiği dönem için ayrıca bir rekabet yasağı sözleşmesinin akdedilmesine gerek yoktur. İşçinin İş Kanununun 25./II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Buna karşılık taraflar, sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmü iş akdine koyabilecekleri gibi bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) de yapabilirler. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu, ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olabilir (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2005, S:277)....

Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar.   Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık BK’nunda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir.   İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur....

yasağına aykırı davranışlarını tespit etmesi üzerine ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa uyarıda bulunulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağını ihlal eden her türlü faaliyetine son vermesini,-------- ve başka şekilde elde etmiş olduğu gelir ve diğer tüm hakları ile müvekkil şirketin kanun ve sözleşme gereği doğmuş ve doğacak bütün zararlarını karşılamasını davalı taraftan talep ettiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediği gibi rekabet yasağını ihlal eden faaliyetlerine müvekkili şirketin uyarılarına rağmen devam ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirkette çalıştığı süreçte pozisyonu gereği müvekkili şirketin müşteri çevresi, ilişkileri ve müvekkili şirketin yapmış olduğu işler hakkında her türlü bilgi ve belgeye ulaştığını ve sonrasında bu bilgi ve belgeleri kendi yararına olacak şekilde kullanarak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer tarafından TBK m. 444/2 gereğince...