GEREKÇE: Dava, taraflar arasında 13/08/2018 tarihli Hisse Alım Satım ile Borcun Tasfiyesi Sulh ve İbra Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 6/2 maddesi gereği davalı sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl süreyle davacı şirketin çalıştığı firmalarla iş yapmamayı, teklif ve hizmet vermemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen taahüdüne aykırı davrandığından bahisle sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş. bünyesinde işe başlamasının açıkça iş sözleşmesi ve devamında yazılı taahhütlerine aykırılık teşkil ettiğini, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olması nedeniyle işçi sayılan kişinin rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, Yargıtayın güncel kararlarında iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem yönünden rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından davanın ticari dava olduğunu belirttiği kararlarından dönüldüğünü, iş bu uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğundan görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Delillerin değerlendirilmesi, hukuki sebepler ve Gerekçe: HMK 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak faizleri yapay olarak artırdığı, davalı bankanın bu eylemi sebebiyle bankadan çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak faizleri yapay olarak artırdığı, davalı bankanın bu eylemi sebebiyle bankadan konut kredisi kullanan davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır....
Bu noktada, iş görme ve sadakat borçları ile rekabet etmeme borcu (rekabet yasağı) arasındaki ayrıma değinilmesinde yarar bulunmaktadır. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları hâlinde ortaya çıkar. Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir....
Bu noktada, iş görme ve sadakat borçları ile rekabet etmeme borcu (rekabet yasağı) arasındaki ayrıma değinilmesinde yarar bulunmaktadır. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları hâlinde ortaya çıkar. Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir....
Bu noktada, iş görme ve sadakat borçları ile rekabet etmeme borcu (rekabet yasağı) arasındaki ayrıma değinilmesinde yarar bulunmaktadır. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları hâlinde ortaya çıkar. Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir....
Dava haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, tazminat belirlemesinin 6102 sayılı TTK. m. 56 vd. uyarınca yapılması gerekirken talebin niteliği gereği uyuşmazlık konusu yapılmayan 556 sayılı KHK. m. 66 ve 6098 sayılı TBK. m. 50'ye dayalı olarak maddi tazminat ve buna dayalı olarak manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davacı tarafça, davalının tecavüz oluşturan eyleminin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edildiğine göre, mahkemece davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle tecavüzün sona erdirilmesini...
Özel Servisi olarak iştigalinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, haksız rekabetin men’ine,” dair karara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; asıl davada davalı olarak dava dışı ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olup, birleşen davada ise davalı olarak dava dışı bu Şirketin yanında eldeki davanın davalıları bulunmakla birlikte bu birleşen davada, davacı Şirket ile davalı gerçek kişiler arasındaki sözleşmede düzenlenen rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğu tespit edilerek bu sözleşmeye dayalı maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Hal böyle iken eldeki davada, taraflar arasındaki haksız rekabete ilişkin sözleşmesel düzenlemenin geçersiz olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmiş olup, yapılan bu tespit tarafları ve diğer bütün Mahkemeler için bağlayıcı niteliktedir....
Bu durumda, rekabet yasağının sona ereceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
