Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin tescilli tasarımını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, davacı-karşı davalının tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, davacı-karşı davalı tarafından tasarım tescili sırasında yapılan itirazın bu nedenle reddedildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davada davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/02063 nolu çoklu priz tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısı ile taraflar arasında iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444....
A.Ş. davanın Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davası olduğu, mahkemenin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalının iş akdinin sona ermesinden sonra iş akdindeki rekabet ve gizlilik yasağına aykırılığı nedeniyle zarara uğranıldığı gerekçesiyle tazminat talep edilmiştir. 6098 Sayılı Kanun'un 444.maddesinde "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle davalının rekabet yasağını ihlal ettiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle davalının rekabet yasağını ihlal ettiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle davalının rekabet yasağını ihlal ettiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır....
Maddesinde yetkili olarak belirlendiğini, davacı şirkette davalının 07/05/2018 - 18/01/2019 tarihlerinde 8 ay 9 gün çalıştığını, 24/12/2018 tarihinde istifa ettiğini, davacının haksız rekabet iddiasının somut delile dayanmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : 14/03/2018 tarihli iş sözleşmesi, SGK kayıtları, incelemeye sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 14/03/2018 tarihli belirsiz iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağı ihlaline dayanan cezai şart bedelinin davalı eski işçiden tazminine ilişkindir....
Ancak, rekabet yasağına ilişkin TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler, doğrudan hizmet sözleşmesinin bir unsuru olarak görülemeyeceği gibi rekabet yasağının işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinin ve buna bağlı olarak iş ilişkisinin sona ermesinden sonra hüküm ifade edecek mahiyette olması, işçinin tek taraflı bir taahhüdü suretiyle de oluşturulması mümkün bulunmakla, rekabet yasağının ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların iş ilişkisinden yahut hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemez....
Buna göre tazminat davasının, dava tarihine göre TBK'nun 72. maddesi gereği zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde 10 yıl içinde açılması gerekmektedir. 10 yıllık zamanaşımı süresinin haksız fiilin sona erdiği tarihten itibaren yani 22/09/2011 tarihinden itibaren, iki yıllık sürenin ise Rekabet Kurumu'nun kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir. Rekabet Kurumu'nun kararı henüz kesinleşmediğinden, dava tarihi nazara alındığında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı tespit edilmiş, davalı tarafın bu yöne ilişkin savunması yerinde görülmemiştir....
