haklarına tecavüz edildiğini, taraflar arasında 25.04.2011 tarihinde Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi akdedildiğini, rekabet yasağı sözleşmesini ihlal eden davalıların uğradığı zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için şimdilik 2000 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda özetle; davalı tarafından imzalanan rekabet yasağına ilişkin taahhütnamede rekabet yasağının kapsamının yer bakımından sınırlama getirmeden belirlendiğini, taraflar arasında----- İş Sözleşmesinin 13/p maddesinde öngörülen----- bakımından sınırlama getirildiğini,---------- yer bakımından sınırlama getirilmeden rekabet yasağının öngörüldüğü hallerde, ilgili taahhüdün/rekabet yasağının geçerli olmadığı hususunun kabul edildiğini, davalı tarafından imzalamış olan rekabet yasağına ilişkin taahhütnamede ayrıca ceza koşulunun öngörüldüğü, rekabet yasağının ihlal edldiği kanaatine ulaşılması durumunda, cezai koşul ödemesinin söz konusu olacağını, Türk Borçlar Kanununun 182/3. Maddesinde hakime, -------yetkisi verildiği, dava konusu ceza koşulunun fahiş olup olmadığının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu, beyan ve rapor etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Yargı yetkisini, Anayasanın 9....

GEREKÇE :Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir Haksız rekabet, rakipler arasında ya da tedarik eden ve müşteri arasında dürüstlük kuralına uygun olmayan ticari uygulamalardır. Ticaret hayatında dürüstlük kuralına uygun olmayan tüm eylem ve işlemlerdendir. Haksız rekabetten söz edebilmek için aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışın bulunması şarttır. Haksız rekabetin üç unsuru bulunmaktadır: İktisadi rekabet, aldatıcı hareket ve dürüstlük kuralına aykırı çeşitli davranışlar, rekabet hakkının kötüye kullanılması. İktisadi rekabetten söz edebilmek için ortada ekonomik bir faaliyetin olması gerekmektedir. Ekonomik bir etkinlik olmaksızın iktisadi rekabetten ve dolayısıyla haksız rekabetin varlığından bahsedilemez. İktisadi rekabet ticaret hayatının önemli unsurlarından olduğu için çeşitli kanunlarla korunmuş ve desteklenmiştir....

A.Ş.’ye bir takım bilgileri sızdırarak haksız menfaat elde ettiğini, müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım ve modelleri kötü niyetle pazarlandığını, üretime yarar özel kalıpların kopyalandığını, bu taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü, tespit dosyasında 2010/04322 sayılı kompozit duvar tuğlası, 2010/04985 sayılı üçgen panel, 2010/... sayılı tuğla kapağı tasarımlarının benzer ve iltibas yaratacak şekilde olduklarının tespit edildiğini, 14.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalının ilişiğinin kesilme nedeni ne olursa olsun beş yıl süre ile müvekkili şirket ile rekabet edemeyeceğini, şirkette çalışırken edindiği bilgilerin gizli olduğunu, davalıya 22.08.2013 tarihli ihtarname ile rekabet etmemesi ve gizlilik sözleşmesinde taahhüt ettiği yükümlülüklere aykırı tutumlarına son vermesi konusunun ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, tasarım ve faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 2.000 TL maddi tazminat ile 5.000...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, marka hakkından kaynaklı haksız rekabet ve tazminat davasıdır. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Fakat eldeki davada her ne kadar haksız rekabet istemine dayalı bir dava olarak düşünülse de dosya içerisinde ---- dosyası ve tüm dosya kapsamı kül halinde incelendiğinde davacının ----- bünyesinde tescilli olan ---- haksız rekabete konu edildiği anlaşılmakla marka hakkından kaynaklı sınai mülkiyet hakkına dayalı davalarda mahkememizin görevsiz olduğu ile görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20....

Maddesi ile davacının müvekkili şirketle rekabet etmemesi konusunda taraflar arasında yazılı anlaşma yapıldığını, anlaşma ile rekabet yasağı sınırlarının net bir şekilde çizildiğini, bu durumun davalı tarafından da onaylandığını, davalının 14/02/2022 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak, daha sonra müvekkili şirketle aynı faaliyet kolunda çalışan müvekkili şirketin rakibi olan ... Tic. AŞ....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2017/712 ESAS - 2022/377 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak faizleri yapay olarak artırdığı, davalı bankanın bu eylemi sebebiyle bankadan konut kredisi kullanan davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. HMK'nun 326. Maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır....

Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu, davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır. Dosya arasında bulunan davalıya ait SGK. Kaydına göre davalının davacı şirkette 01/01/2020 - 01/04/2020 tarihleri arasında satış danışmanı/uzman yardımcısı olarak çalıştığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 01/04/2020 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 15/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür....

İş Mahkemesi SAYISI : 2019/564 E., 2021/287 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davalının iş akdi devam ederken rekabet yasağını ihlali iddiası sebebiyle dava dışı firma ile akdedilen distribütörlük anlaşmasının sona ermesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......