Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış denkleştirme alacağının tahsili, rekabet yasağından kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kardan kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ve 27.08.2021 tarihli talep sonucunun açıklanmasına yönelik dilekçede özetle; taraflar arasında 16.06.2006 tarihinde 5 yıllığına ... Bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2011 tarihinden sonra sözleşmenin belirsiz süreli hale getirildiğini, davalının ......
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava mali hakları davacıya ait olduğu iddia edilen dava dışı yazar ----- ait "-----" isimli esere yönelik tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıya ait işyerinde-----numaralı soruşturması kapsamında 2 adet bandrolsüz "------" isimli eser tespit edildiği, davacının bandrolsüz iş bu eserlere ilişkin olarak haksız rekabet ve FSEK kapsamındaki tecavüz ihlalleri sebebiyle maddi tazminat, haksız rekabet sebebiyle de manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davaya konu kitapların işyerinde bulunulduğuna dair tespit yapılamadığını, bulunan korsan eserlerinin baskısını yapmadıkları iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, öncelikle dava dilekçesinde davalı görünen-----davaya konu eserlerinin ele geçirildiği ---- işleten kişi olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ------ tüzel kişiliği olmadığından kitapevinin sahibi olan diğer davalı...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi'nin güncel nitelikte olan ilamlarının, Yargıtay'ın artık yerleşik hale gelmiş içtihatlarıyla örtüşmekte olup, Yargıtay HGK'nun emsal kararı uyarınca da davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, rekabet yasağına ilişkin taahhütten kaynaklı olarak çıkan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemeleri'nin görevli olduğu noktasında bir tereddüt bulunmadığını, belirterek,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen ceza koşulunun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı 12.10.2017 tarihli, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KR....
DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet veren öncü şirketlerden olduğunu, şirket sırlarının korunması amacıyla çalışanlarla rekabet yasağı sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olduğunu ve şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikalarına vakıf olduğunu, taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesine rekabet etmeme ile ilgili hükümler konulduğunu, sözleşmenin 17. maddesinde, davalının iş akdinin son bulması halinde, iki yıl süre ile müvekkilinin hizmet verdiği illerde rekabet etmek maksadıyla aynı sektörde aynı veya yakın pozisyonda bir işle iştigal etmesi halinde, belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, müvekkili şirketten 06.02.2014 tarihinde kendi rızasıyla ayrılıp aynı sektörde faaliyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 09/12/2011 - 14/02/2022 tarihleri arasında kimya teknikeri ve kalite kontrol şefi olarak çalışmış olduğunu, eski personel davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin sır saklama ve rekabet yasağı başlıklı 4. maddesi ile davacının müvekkili şirketle rekabet etmemesi konusunda taraflar arasında yazılı anlaşma yapıldığını, anlaşma ile rekabet yasağının sınırlarının net bir şekilde çizilmiş ve bu durumun çalışan tarafından da ayrıca onaylandığını, rekabet yasağına ilişkin şartların, mahkememizde açılan davada davalı .... yönünden gerçekleşmiş...
Şirketi'ne de bildirildiğini, haksız ticari uygulamanın sona ermesi için Ticaret ve Sanayi Odaları, ilgili tüm Bakanlıklar, Maliye Bakanlığı, Rekabet Kurumu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Gümrük Bakanlığı, İthalat Genel Müdürlüğü başvuru yapılacağını, davalıya noterden ihtarnamede keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak hiçbir cevap verilmediğini, haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına devam ettiğini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davaları açılacağını, bu ibarenin kullanıldığını, belge ve mallar konusunda hukuki ve cezai yaptırımların talep edileceğini, savcılığa suç duyurusunda bulunacağını, ... marka motorları yurt içine bir şekilde sokularak haksız rekabet yapacağını, gümrük müdürlüklerine ihtiyati tedbir yazı yazılarak ... marka motorların davalı tarafından Türkiye'ye girişini tedbiren durdurulmasını karar verilmesini istinaf taleplerinin kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılması talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davanın, müvekkili Şirketten ayrıldıktan sonraki dönemde şirket aleyhine haksız rekabet yapan davalının fiilleri nedeniyle tazminat ve cezai şart alacağı istemlerine ilişkin olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu konunun TTK'da mutlak ticari dava olarak kabul edildiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesinde iş sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabet olarak dava nitelendirilmiş ise de bu nitelemenin yanlış olduğunu, dava konusu eylemin iş sözleşmesinin sona erdiği döneme ilişkin bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın iş/hizmet ilişkisinden kaynaklandığının söylenemeyeceğini, dolayısıyla davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarının Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....
Ayrıca işveren şirketin tazminat hakkı saklı kalmak üzere, şirkete son aylık brüt ücretinin 20 katı tutarında bir cezai şartı, ilk talepte, herhangi bir itirazda bulunmaksızın ve icra talebine gerek olmaksızın ödemeyi peşinen kabul eder." denildiğini, davalının rekabet yasağı kaydına aykırı davranması halinde son aylık brüt ücretinin 20 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK 67.madde uyarınca Rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
