-TL'nin 19.03.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve haksız rekabet sonucu davacının uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirketten istifa dilekçesini davacının baskısı ile imzaladığını, müvekkilinin işçilik haklarının da ödenmediğini, müvekkilinin aynı konuda faaliyet gösterdiği, ancak haksız rekabet ve davacının zararının söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/136 Esas KARAR NO :2023/198 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 03/07/2007 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" hükümleri uyarınca taraflar arasında tesis olunan “işçi-işveren” ilişkisinin 03/07/2007 tarihi ile 31/03/2020 tarihi arasında sürdüğünü, müvekkili şirkette 31/03/2020 tarihine kadar satış mühendisi olarak çalışan davalının iş akdinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin şehir dışına taşınması nedeniyle taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak ve davalı işçinin tüm tazminatları ile özlük hakları ödenerek fesholunduğunu, iş akdinin feshini müteakip davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde, müvekkili şirketin üretmekte...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, iş sözleşmesi sona erdikten sonra yürürlüğe giren rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğunu iddia etmiş ise de davacının talebi açık bir şekilde iş sözleşmesine dayandığını, Somut olayda taraflar arasındaki Sözleşme'nin 9.2. maddesine göre, davacı rekabet etmeme tazminatını talep ederek bu talep ise iş sözleşmesine dayandığını, iş akdi son bulsa dahi iş sözleşmesine dayanan taleplere bakmakla görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının, asli yükümlülük doğuran bir sözleşme niteliğinde olmayıp iş akdine bağlı olarak fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurduğunu, doğan rekabet yasağı düzenlemesinin dayanağı da taraflar arasındaki iş ilişkisi ve nihayetinde iş sözleşmesi olduğunu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 29/06/1960 T., 1960/13 E. ve 1960/15...

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 G....

Ancak, rekabet yasağına ilişkin TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler, doğrudan hizmet sözleşmesinin bir unsuru olarak görülemeyeceği gibi rekabet yasağının işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinin ve buna bağlı olarak iş ilişkisinin sona ermesinden sonra hüküm ifade edecek mahiyette olması, işçinin tek taraflı bir taahhüdü suretiyle de oluşturulması mümkün bulunmakla, rekabet yasağının ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların iş ilişkisinden yahut hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemez....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/31 Esas KARAR NO : 2023/52 DAVA : Tazminat (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın kira ilişkisi devam ederkenki kullanımından kaynaklı olarak araçta zarar meydana geldiğini ve yine bir takım geçiş ihlallerinin söz konusu olduğunu ileri sürerek iş bu zararlardan ötürü araçtan yararlanılamayacak tamir süresine ilişkin araçtan mahrum kalma tazminatı ile tamir, ceza, ihlal ve masraflara ilişkin iş bu davayı ikame etmiştir. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiraya konu mala verilen zarardan mütevellit oluşan zararların tazminine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 4....

İç ve Dış Tic.A.Ş.de çalışmaya başladığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle Rekabet Etmeme Sözleşmesi ve Rekabet Etmeme Taahhüdü ile belirlenen 20.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Dosya kapsamına göre uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37....

yapıldığını veya---- girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay zamanaşımına uğrayacağı, davalının, eşinin şahıs şirketindeki pozisyonunun en başından beri davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, ---- aylık zaman aşımı süresinin dolduğu kanaatiyle rekabet yasağından kaynaklı tazminat isteminin de reddine dair karar vermek gerekmiştir....

fazla zarara uğradığını belirterek, haksız rekabet nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat talep etmiştir....

Mahkememizin ilk kararında da belirtildiği üzere, tanıklar beyanlarında davacı şirket çalışanlarının henüz davacı çalışanı iken ayartıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları, işten ayrılmalarının kendi talepleri ile gerçekleştiğini beyan etmiş olmaları dikkate alındığında davacının işçilerin ayırtıldığı gerekçesine dayalı haksız rekabet yapıldığı iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir. TTK 56.maddesi uyarınca; Haksız rekabet sonucu zarara uğrayan taraf TBK 58.maddesindeki şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Özellikle tanık -------- beyanından anlaşıldığı üzere davacının müşterileri nezdinde itibarının zedelendiği, bu itibar zedelenmesinde davalıların davacıya yönelik haksız rekabet eylemlerinden kaynaklı uyuşmazlıkların etkili olduğu bu nedenle davacının kişilik haklarına zarar verdiği anlaşılmış olup manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....